Дело № 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27 марта 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 70/306.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Регионстройинвест-ИК» обязалось построить на земельном участке, отведенном под строительство объекта, многоквартирный ом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Регионстройинвест-ИК» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче участникам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило.

Дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи 

<

адрес> не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка обязательств по договору застройщика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Регионстройинвест-ИК» о выплате законной неустойки, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

Компенсацию морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истцы оценивают в 20 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истцов неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 335 703 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от цены договора 2 447 520 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 04 копейки.

В дальнейшем истцы уточнили требования и просят: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истцов неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 17 января 2020 года в размере 429 436 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы в размере 230 рублей 04 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа до минимального размера.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО3, ФИО4 был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является двухкомнатная квартира с условным №, общей площадью 66,96 кв.м., в жилом 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры по договору составила 2 477 520 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры истцы были вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. В пользу истца взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 27 ноября 2018 года. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в этот же день в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ввиду несоответствия технического состояния и качества передаваемой квартиры условиям договора, ФИО3, ФИО4 от подписания акта приема-передачи квартиры отказались.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт в этот же день направлен истцам.

Обнаружив недостатки технического состояния квартиры, истцы обратились в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2019 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решение суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2019 года установлено наличие недостатков при строительстве квартиры.

Указание застройщиком на то, что истцы имели возможность проживать в квартире, недостатки не являлись существенными, является несостоятельным, поскольку застройщик обязан был передать потребителям объект надлежащего качества, нарушение принятых застройщиком обязательств повлекло невозможность проживания в квартире, истцы не обязаны были проживать в квартире с недостатками, тем более, что в добровольном порядке застройщик отказывался их устранить.

Отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван объективными причинами, а именно нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уклонении истцов от принятия надлежащего качества квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта, соответствующего условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку ввиду нарушений сроков сдачи объекта в размере 390 690 рублей, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцам, о чем в этот же день составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 071 рубль 51 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 447 520* 19 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,50% (ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 447 520 * 182 дня просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% (ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 447 520 * 42 дня просрочки * 2 * 1/300 * 7,50% (ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 447 520 * 42 дня просрочки * 2 * 1/300 * 7,25% (ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 447 520 * 49 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7% (ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 447 520 * 49 дней просрочки * 2 * 1/300 * 6,50% (ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 447 520 * 33 дня просрочки * 2 * 1/300 * 6,25% (ставка рефинансирования).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком, приобретение права требования жилья после истечения установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая характер и степень вины ООО «Регионстройинвест-ИК» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает снизить размер неустойки, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО3 – 100 000 рублей, за ФИО4 – 100 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО3 и ФИО4 на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО3, ФИО4 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 50 250 рублей (100 000 рублей + 500 рублей : 2), в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял интересы истцов ФИО3, ФИО4 по настоящему делу. 

За услуги представителя истцами было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 принимал участие в 2 судебных заседаниях. Кроме того, представителем были подготовлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов с учётом удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя определив сумма взыскания в пользу каждого в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается почтовых расходов на сумму 230 рублей 04 копеек, то они подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы в размере 115 рублей 02 копеек в пользу каждого.

Расходы на выдачу доверенности в сумме 1 700 рублей также подлежат возмещению, поскольку в доверенности указано, что она выдана на ведение конкретного дела. Следовательно, в пользу каждого из истцов следует взыскать по 850 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета пошлину в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 28 ноября 2018 года по 17 января 2020 года в размере 100 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 02 копейки, а всего 155 715 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 28 ноября 2018 года по 17 января 2020 года в размере 100 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 02 копейки, а всего 155 715 рублей 02 копейки, отказав ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина