Дело № 5-199/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001063-75)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «14» июня 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, работающего (Данные изъяты), женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, (Дата) годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес),

УСТАНОВИЛА:

14.06.2019 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области поступил административный материал № 3586 в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому последний 13.06.2019 в 19 часов 08 минут на ул. 20-я дорога, гараж № 497, г. Заречного Пензенской области с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, пытался скрыться с места остановки транспортного средства, пытался убежать, размахивал руками, пытался учинить драку из хулиганских побуждений, громко беспричинно выражался нецензурными словами, на неоднократные замечания и требования инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 факт и обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что в момент его нахождения 13.06.2019 в вечернее время около гаража № 497 по ул. 20-я дорога г. Заречного Пензенской области неожиданно в «межгаражье» заехала патрульная машина и из неё, не предъявляя каких-либо требований и указаний, выбежал сотрудник ГИБДД, направившись в его сторону, испугавшись происходящего, он побежал в противоположном от последнего направлении, при этом никаких нецензурных выражений не употреблял, руками не размахивал и не пытался учинять драку. Догнав его, сотрудник ГИБДД применил в отношении него физическую силу в виде удушающего приёма, отчего он на какое-то время потерял сознание, и в последующем надел наручники. После чего, уже при его нахождении в наручниках в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с подозрением в том, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отчего он отказался, не оказывая при этом какого-либо неповиновения требованию последнего. Однако после составления инспектором в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он с территории гаражей был доставлен последним в помещение дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, где уже в присутствии его адвоката, в отношении него был составлен ещё и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указал, что поскольку неповиновения законному требованию сотруднику полиции он не оказывал, ввиду непредъявления таковых, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Федорова Н.А., представившая удостоверение № 413 и ордер № 121 от 13.06.2019, в ходе судебного заседания просила прекратить производство по делу об административном правогнарушении, ввиду отсутствия в действиях её доверителя состава административного правонарушения, поскольку законность действий сотрудника полиции в отношении ФИО1 вызывает сомнения, законных требований, предъявляемых к нему, сотрудник полиции в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не высказывал, следовательно, какого-либо неповиновения им не было. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении её доверителя был составлен в её присутствии, однако указанная в нём в настоящее время фраза «… своими действиями гр-н ФИО1 воспрепятствовал проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что является законным требование сотрудника полиции» была внесена в него в её, как защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отсутствие, без согласия на то последнего, чем существенно были нарушены его права на защиту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. в ходе судебного заседания пояснил, что 13.06.2019 во время несения службы на патрульной автомашине совместно с напарником им было замечено транспортное средство Mitsubishi, водитель которого, по имеющимся у него данным был лишён права управления транспортными средствами, проследовав за которым, они подъехали к гаражу № 497, распложенному по ул. 20-я дорога в г. Заречный Пензенской области, где гражданин ФИО1, увидев их, убегая, пытался скрыться с места остановки автомобиля, в связи с чем он побежал за ним, крикнув: «Гражданин, постойте». Убегая, ФИО1 споткнулся и упал, после чего был им блокирован и ввиду оказания сопротивления, при предъявлении требований о прекращении противоправных действий, к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. После этого, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в отношении него на месте совершения правонарушения был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и он был доставлен в помещение дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, где в присутствии адвоката в отношении последнего им был составлен ещё и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ввиду неповиновения его законному требованию, связанному с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, остановиться, в тот момент, когда тот бегом пытался от него скрыться, и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указал, что изменения в протокол об административном правонарушении, о чём было указано адвокатом, он вносил утром 14.06.2019 в присутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.С., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что вечером 13.06.2019, находясь в транспортном средстве у гаража ФИО1, расположенного по ул. 20-я дорога в г. Заречный Пензенской области, он увидел, что в проезд между гаражами резко заехала патрульная машина ГИБДД, из которой в сторону ФИО1 выбежал один из инспекторов, а тот побежал от него, инспектор – за ним, а второй инспектор, остававшийся в транспортном средстве, поехал за ними. В этот момент инспектор никаких требований в адрес ФИО1 не высказывал, ничего ему не пояснял, последний также никаких нецензурных выражений не высказывал, драку не провоцировал, не кричал. Проследовав за указанными лицами, на территории СТО он увидел, как бежавший за ФИО1 инспектор «скрутил» последнего и посадил в патрульную машину. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. Указанные распоряжения (требования) должны быть отданы в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований). При этом необходимо установить, что виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1)

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункты 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано событие правонарушения, то есть из его содержания, с учётом представленных в суд материалов дела, нельзя однозначно понять того, каким конкретно законным требованиям либо распоряжениям сотрудника полиции ФИО1, находясь 13.06.2019 в 19 часов 08 минут на ул. 20-я дорога, гараж № 497, г. Заречного Пензенской области, оказал неповиновение или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При этом показания инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К., данные им в ходе судебного заседания, относительно того, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил тот факт, что он, пытаясь бегством скрыться с места остановки транспортного средства, оказал неповиновение его законному требованию, связанному с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, остановиться и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеют противоречия с исследованными в рамках рассмотрения дела материалами.

Так, давая показания, инспектор П.Е.К. пояснил, что 13.06.2019 во время несения службы на патрульной автомашине совместно с напарником им было замечено транспортное средство Mitsubishi, водитель которого, по имеющимся у него данным был лишён права управления транспортными средствами, при этом в своём же рапорте от 13.06.2019, адресованном на имя врио начальника МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, имеющемся в материалах дела, он указывает, что личность водителя была установлена позднее задержания автомобиля, который, как следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 400702 от 13.06.2019, принадлежит П.С.Н. 

Кроме того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистраторов патрульного автомобиля, перенесённых на соответствующий диск, следует, что при приближении служебного автомобиля сотрудников ГИБДД к гаражу ФИО1 находился вне транспортного средства и побежал, не дожидаясь общения с инспекторами, то есть до предъявления ему сотрудником полиции какого-либо требования, распоряжения о необходимости прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения; при этом в последующем, находясь уже в патрульном автомобиле с надетыми на нём наручниками, при предъявлении инспектором П.Е.К. требования о необходимости пройти освидетельствование, он, без оказания сопротивления, указывает о своём нежелании его прохождения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Никаких других доказательств неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции при охране общественного порядка либо воспрепятствования исполнения им служебных обязанностей материалы дела не содержат. 

Изложенные же в описании события правонарушения действия ФИО1 – «размахивал руками, пытался учинить драку из хулиганских побуждений, громко беспричинно выражался нецензурными словами» какими-либо фактическими данными не подтверждены. Описываемые ранее видеозаписи таких действий не отражают и не содержат сведений о совершении ФИО1 деяний, которые могли бы быть расценены как неповиновение законному требованию сотруднику полиции либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, бесспорных оснований для привлечения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности именно по части 1 статьи 19. 3 КоАП РФ не имеется.

Более того, как было установлено в ходе судебного заседания, после составления 13.06.2019 в присутствии защитника в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вручения его копии лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (копия приобщена к материалам дела), 14.06.2019 без согласия на то последнего и в отсутствие его защитника, должностным лицом административного органа, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в него были внесены изменения в части указания на воспрепятствование ФИО1 проведению процедуры освидетельствования, что является существенным процессуальных норм КоАП РФ и влечёт нарушение прав лица на защиту, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья О.Ю. Шарапова