Дело № 2а-1395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его. 

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец указывает, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 его не получала. В связи с этим административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения ей пропущен не был, и правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава не было.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи отправление от судебных приставов было принято весом 24 грамма, а получено адресатом весом 20 грамм. Указанное, по мнению представителя, может свидетельствовать о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства до ФИО1 не дошло. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществляются в соответствии с требованиями закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено ДД.ММ.ГГГГ лично в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административные ответчики ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 

Согласно почтовому уведомлению Почты России административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получила названое постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается копией реестра почтовых отправлений службы судебных приставов и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Довод представителя административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства могло не дойти до ФИО1 из-за разницы в весе (4 грамма) отправленной приставом корреспонденции, суд отклоняет, так как факт исполнения приставом обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается почтовым уведомлением Почты России, копией реестра почтовых отправлений службы судебных приставов, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России. При этом, суд принимает во внимание то, что представитель административного истца не смог пояснить суду, какую именно корреспонденцию получила ФИО1 от приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Также из копий представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срока (пять дней) для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени ФИО1 решение суда не исполнила.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доводы административного истца о нарушении его прав своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин