Дело №

УИД 91RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СК «Гайде», ФИО3, о взыскании денежных средств –

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2 денежные средства: в размере 533 825 рублей 00 копеек в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в размере 18 000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; в размере 60 рублей 00 копеек в качестве почтовых расходов; в размере 25 000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 7 390 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО8 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящимся в собственности и под управлением ФИО2

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «ГАЙДЕ» перечислено страховое возмещение в размере 329 616,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО3 уступил в полном объеме права требования ФИО4 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>А, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос/знак №, VIN №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО8, страховой полис АО «СК «ГАЙДЕ» ХХХ № и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос/знак №, страховой полис АО «СК «ГАЙДЕ» ТТТ №, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос/знак №, страховой полис АО «СК «ГАЙДЕ» ТТТ №, под управлением виновного в ДТП ФИО2, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, при этом истец понес расходы в размере 60 рублей 00 копеек.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей, ФИО4 обратился в ООО «Результат». Согласно заключению эксперта, размер реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 748 600 рублей. Стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.01.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, АО «Страхования компания ГАЙДЕ».

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, 

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. 

Третье лицо ФИО3 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что договор цессии, заключенный с ФИО4 подписывал лично, данный договор не оспаривает, считает его заключенным и действующим.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО8, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 14.10023 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате, с приложением установленных законом документов (т. 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 329616,50 рублей, получатель ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО3. уступил в полном объеме права требования ФИО4 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>А, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос/знак №, VIN №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО8, страховой полис АО «СК «ГАЙДЕ» ХХХ № и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос/знак №, страховой полис АО «СК «ГАЙДЕ» ТТТ №, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос/знак №, страховой полис АО «СК «ГАЙДЕ» ТТТ №, под управлением виновного в ДТП ФИО2, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) (т. 1 л.д. 15).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 110 000 рублей (п.1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО2 (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей, ФИО4 обратился в ООО «Результат». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального (фактического) ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемому по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Крым) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 748 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 22-40).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ФИО4 указывает на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился до причинения вреда, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемому по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Крым) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 748 600 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы 18 000,00 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть разумность и добросовестность действий лица, имеющего право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, предполагается, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ определено, что гражданин либо юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения размера ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.189-229):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 580 117,00 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч сто семнадцать рублей). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 348 000,00 рублей (триста сорок восемь тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертизы, без учета износа запасных частей, составляет: 1 106 064 руб. (один миллион сто шесть тысяч шестьдесят четыре рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертизы, с учетом износа запасных частей, составляет: 361 730,00 руб. (триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать рублей).

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП (до получения повреждения), составляет 1 118 910, 00 руб. (один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот десять рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно определяется равной 269 332,00 руб. (двести шестьдесят девять тысяч триста тридцать два рублей).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение. Суд принимает во внимание пояснения, данные суду экспертом ФИО12, поскольку эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, обоснованно и аргументировано, обосновал подготовленное им заключение; дал четкие ответы на поставленные вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей, составляет 1 182 266,00 руб. (один миллион сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы с учетом износа запасных частей, составляет 380 566,00 руб. (триста восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей).

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, составляет 1 161 380,00 руб. (один миллион сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом износа запасных частей (380 566,00руб.) не превышает среднерыночной стоимости автомобиля (1 161 380,00 руб.), то, с технической точки зрения, согласно Методическим рекомендациям полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно.

Данный вывод отображает только техническую сторону вопроса о величине ущерба, окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

В случае, если с учетом правовой составляющей, сравнению будет подлежать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и среднерыночная стоимость транспортного средства, то в этом случае стоимость восстановительного ремонта превысит среднерыночную стоимость (1 182 266,00 руб. >1 161 380,00 руб.), а значит проводить ремонтные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков в этом случае, наиболее вероятно, составит 279 555,00руб. (двести семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей).

Суд признает заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащими доказательствами по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что указанные заключения судебной автотехнической экспертизы подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Судебная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика по делу. 

Учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, и тот факт, что в рассматриваемом деле лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленная согласно уточненным исковым требованиям, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, сумма в размере 533 825,00 рублей, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертом-техником ФИО13 экспертного заключения №, утвержденного директором ООО «Результат» ФИО13, была произведена оплата ООО «Результат» в сумме 18 000,00 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

Поскольку данное экспертное заключение не принято судом во внимание, кроме того, независимая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика, не уведомленного о её проведении, дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО3, доказательств обратного суду не представлено,, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг проведенной независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства, поскольку согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи, а именно проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении гражданского дела, в целях защиты прав и представления интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании с ФИО2 в пользу Заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 25 000,00 руб. Сумма, указанная в п. 3.1. договора выплачивается заказчиком в момент подписания договора (п. 3.5 Договора) (т. 1 л.д.41).

С учетом средней сложности данного дела, продолжительности участия представителя в судебном заседании, количества и качества составленных процессуальных документов, действия совершенные представителем по подаче искового заявления и сбору необходимых доказательств, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000,00 руб. 

Также суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 390,00 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца. 

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 60,00 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика уведомления о заключении договора цессии, суд приходит к выводу, что данные расходы следует отнести на истца, поскольку заключая договор цессии, собственник транспортного средства реализовал свое право, в связи с чем отнесение данных почтовых расходов на ответчика в рамках данного дела не является обоснованным. 

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № денежные средства в размере 533 825 рублей 00 копеек, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату, а всего взыскать 559 215 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.Ю. Цыганова