Дело№2-112/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

При секретаре Гантимуровой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Калининское», МКУ «ДЭУ №6» о взыскании материального ущерба в ДТП, причиненного транспортному средству, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Калининское», МКУ «ДЭУ №6» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству при ДТП в результате ненадлежащего содержания улично- дорожной сети в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению технического заключения о стоимости ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование доводов заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО, принадлежал на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN - №, что подтверждается 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут истец, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль наехал на препятствие (яму, выбоину) на проезжей части. Согласно схеме места происшествия, длина выбоины - 4 метра, ширина - 1,8 метра, глубина - 0,12 м. Выбоина была заполнена грязной водой. Факт наличия выбоины на проезжей части подтверждается Актом № выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. По своим размерам указанная выбоина (яма) превышала установленные ГОСТ Р 50597-93 параметры и не отвечала требованиям безопасного движения транспорта (п. 3.1.2). При этом отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. В возбуждении административного дела по факту ДТП с материальным ущербом было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП на машине истца были повреждены заднее и переднее правые колеса. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Автоальянс 54», в результате ДТП были получены следующие повреждения: диск колеса передний правый - деформация с образованием вмятины на внутреннем ободе. Осевое биение + 5 мм. Смятие металла в месте деформации. Требуется замена. Шина колеса переднего правого - разрыв с минусом материала, утратой фрагмента. Требуется замена. Амортизатор передней правой подвески - течь гидравлической жидкости, нарушение работоспособности. Требуется замена. Нижняя защита моторного отсека задняя - разрушение с утратой фрагментов в задней части. Требуется замена. Шина колеса заднего правого - разрыв материала в боковой части. Требуется замена. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценки ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска создано Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска ДЭУ № 6 (Постановления Мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска ДЭУ № 6). В п. 2.1 Устава МКУ ДЭУ № 6 указано, что целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и осуществления ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска, содержание и ремонт уличной дорожной сети Калининского района. Согласно п. 2.2 Устава, предметом и видами деятельности учреждения являются, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска. Согласно информации сайта мэрии г. Новосибирска дорога по 

<

адрес> находится в хозяйственном управлении Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска ДЭУ № 6. Поскольку участок автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>, в районе дома N 29/3, обслуживает МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационным учреждением N 6", считаю, что обязанность обеспечить надлежащее и безопасное состоянием дорожного покрытия, в силу положений п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Новосибирска от 27 июня 2012 г. N 640, лежит на данной специализированной организации.

Истец ФИО, представитель истца ФИО4 действующий по устному распоряжению в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Новосибирска – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании, пояснил, что администрация района не является надлежащим ответчиком, так как в компетенцию не входит ремонт дорог, только уборка проезжей части дорог.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлены письменные возражения по существу иска в доводах которых указано, что обязанность по содержанию дорог возложена на администрацию района и МКУ «ДЭУ №6» в иске к департаменту необходимо отказать. 

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №6» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к МКУ «ДЭУ №6» так как на момент совершения ДТП в МКУ не поступало технического задания на проведение ремонтных работ проезжей части дороги, представлены письменные возражения по существу иска. 

Представитель ответчика МКУ «Калининское» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как по условиям муниципального контракта на МКУ «Калининское» возложена обязанность по санитарному состоянию дорог, а не по ремонту дорог.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что работает в должности начальника отдела благоустройства администрации Калининского района г. Новосибирска, ремонт дорог осуществляется Департаментом транспорта и благо- устроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрацией района дорожная сеть обслуживается в части санитарного состояния. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего, как на лицо, которому причинен ущерб.

В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ст. 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО, принадлежал на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN - № что подтверждается 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут истец, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль наехал на препятствие (яму, выбоину) на проезжей части. Согласно схеме происшествия, длина выбоины - 4 метра, ширина - 1,8 метра, глубина - 0,12 м. Выбоина была заполнена грязной водой. Факт наличия выбоины на проезжей части подтверждается Актом № выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. По своим размерам указанная выбоина (яма) превышала установленные ГОСТ Р 50597-93 параметры и не отвечала требованиям безопасного движения транспорта (п. 3.1.2). При этом отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. В возбуждении административного дела по факту ДТП с материальным ущербом было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП на машине истца были повреждены заднее и переднее правые колеса. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Автоальянс 54», в результате ДТП были получены следующие повреждения: диск колеса передний правый - деформация с образованием вмятины на внутреннем ободе. Осевое биение + 5 мм. Смятие металла в месте деформации. Требуется замена. Шина колеса переднего правого - разрыв с минусом материала, утратой фрагмента. Требуется замена. Амортизатор передней правой подвески - течь гидравлической жидкости, нарушение работоспособности. Требуется замена. Нижняя защита моторного отсека задняя - разрушение с утратой фрагментов в задней части. Требуется замена. Шина колеса заднего правого - разрыв материала в боковой части. Требуется замена. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценки ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, экспертным заключением о стоимости ремонта ТС.

Исходя из копии акта выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проезжая часть дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет просадку дорожного полотна от 2 до 15 см на протяжении 140 метров, акт составлен сотрудником ГИБДД в присутствии представителя ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска

Согласно протоколов об административном правонарушении Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска был привлечен к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении проверок04.06.18г. и 20.07.18г. не были выполнены требования по надлежащему содержанию дорожного полотна (просадка дорожного полотна), не исполнено предписание об устранении коллейности на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд считает, что причинённый материальный ущерб ТС принадлежащего истцу надлежит взыскать с ответчика Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не были своевременно выданы технические задания МКУ «ДЭУ №6» на проведение ремонта дорожной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные технические задания были выданы только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у МКУ «ДЭУ №6» не имелось возможности осуществления работ по ремонту дорожной сети, проезжая часть дороги, где произошло ДТП с автомашиной истца не соответствовала действующим нормативам и стандартам, имелась яма на проезжей части при попадании в которую автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №, истец ФИО обратился в ООО «Автоальянс 54» и согласно экспертному заключению № стоимость ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа ТС. Указанный отчет не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела и на основании ст. 67 ГПК РФ принимается судом при рассмотрении дела, так как выполнен компетентным экспертным учреждением и оценщиком, выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим содержанием участка улично- дорожной сети.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска к ответчику МКУ «ДЭУ№6», так как на момент причинения материального ущерба автомашине принадлежащей истцу на МКУ «ДЭУ №6» не была в полном объеме возложена обязанность по содержанию и ремонту дорожной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а технические задания на ремонт указанной дороги поступили в МКУ «ДЭУ №6» ДД.ММ.ГГГГ что следует из копий технических заданий.

В удовлетворении заявленного иска к МКУ «Калининское» надлежит отказать, так как согласно Устава, муниципального контракта на МКУ «Калининское» возложена обязанность по уборке улично- дорожной сети, а не по ремонту дорожного покрытия, ДТП произошло по причине нахождения на проезжей части дороги выбоины в которую попал автомобиль под управлением истца. Копия муниципального контракта приобщена к материалам дела. 

В удовлетворении заявленного иска к администрации Калининского района г. Новосибирска надлежит отказать, так как в компетенцию администрации района не входит ремонт улично- дорожной сети, ремонт дорожной сети возложен на муниципальные учреждения и предприятия подведомственные Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, что следует из приказа мэрии г. Новосибирска от 10.05.18г. № 0013-од. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что работает в должности начальника отдела благоустройства администрации Калининского района г. Новосибирска, ремонт дорог осуществляется Департаментом транспорта и благо- устроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрацией района дорожная сеть обслуживается в части санитарного состояния, так как показания свидетеля не противоречат материалам и обстоятельствам дела. 

Истцом ФИО не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что имеется яма (препятствие) на полосе дороги. Действия истца по управлению автомашиной в момент ДТП не находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Департаментом транспорта и благо-устроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязанностей по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии, была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим причинение материального ущерба автомашине истца, является необходимость содержания проезжей части дороги на надлежащем состоянии, либо установлении дорожных знаков указывающих на наличие ограничения движения по дороге в связи проведением дорожных работ. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ по выводу суда не имеется, при этом, наступление административной ответственности за парковку на зеленой зоне, не является основанием для освобождения ответчик от ответственности в данном случае.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО по делу понесены убытки по оплате услуг стоимости технического заключения ООО «Автоальянс 54» в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца, несение указанных расходов подтверждено копией чека. 

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца ФИО с ответчика Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как решение по делу стоялось в пользу истца. 

Судебные расходы с ответчиков администрации Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Калининское», МКУ «ДЭУ №6» взысканию не подлежат, так как в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Калининское», МКУ «ДЭУ №6» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в ДТП, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО материальный ущерб в ДТП, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дорожной сети в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по составлению технического заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Калининского района г. Новосибирска, МКУ «Калининское», МКУ «ДЭУ №6» о взыскании материального ущерба в ДТП, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего содержания дорожной сети, возмещении судебных расходов- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-112/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003242-14

Решение не вступило в законную силу «18» февраля 2020 года.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 2020 г.

Судья