Дело № 2-391/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004460-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 января 2025 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении убытков в размере 66 465 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который после столкновения транспортных средств скрылся с места. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 66 465 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, а также его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля увидел, что наезд совершил водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> который скрылся с места происшествия. В дальнейшем было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, которым управлял ФИО5

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> так и его собственника застрахована не была.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО4, как собственника, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> так и его собственника застрахована не была, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика, ФИО4, как собственник указанного транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства на дату происшествия составляет 66 465 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, заключение по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 194 руб. также подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 465 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин