РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года п.Бохан 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием защитника адвоката С., представившего ордера № от 

<

дата>, удостоверение № от 

<

дата>, и заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-62/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявили новый герметично упакованный мундштук, а также он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью.

Из данных доказательств достоверно следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), а также в расписке об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти освидетельствование. 

Указанные сведения подтверждаются объективно видеозаписью данного процессуального действия, из которой следует, что сотрудник полиции разъяснил порядок освидетельствования, а также ознакомил с прибором. Также зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (видеозапись на 

<

данные изъяты> мин.- 

<

данные изъяты>, диск №), подтвердив, что он желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, данная видеозапись проверена и исследована в полном объеме при рассмотрении дела мировым судьей, доводы защитника и заявителя были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Мировой судья надлежащим образом проверил указанные доводы и правильно признал законным требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что ему не предоставили новый мундштук, не показали клеймо и другие сведения о приборе, полностью опровергаются материалами дела и видеозаписью, применяемой при применении к нему меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование). 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, составленным психиатром- наркологом в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н. 

Согласно названному Приказу Минздрава РФ (п.п.2 п.19) отказ от прохождения какого –либо вида исследования является основанием для вынесения заключения «от медицинского освидетельствования отказался». 

Как следует из Акта медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался пройти второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.13.2 Акта), что расценивается как отказ водителя пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт послужил законным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Указанные доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Мировой судья надлежащим образом проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу о необоснованности доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Требования к составлению и содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержатся в статье 27.12.1 КоАП РФ. Судья, оценивая соответствие протокола данным требованиям закона, находит его допустимым доказательством, поскольку составлен он в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, и содержит все значимые для разрешения дела сведения. 

Судьей при рассмотрении дела видеозапись также исследована, из ее содержания следует, что требования КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, при этом ФИО1 неоднократно предупреждался о ведении видеозаписи, из которой следует, что применимые к нему меры обеспечения производства по делу полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, и оснований признавать составленные протоколы недопустимыми у судьи не имеется. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено мировым судьей Улаханову П.П. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Орноева Т.А.