Дело № 2-1904/2024 

УИД 23RS0036-01-2024-002408-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО9, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности и по ордеру ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Автомобиль 

<

данные изъяты> (цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, VIN №) является одним из предметом рассмотрения спора (дело №). На момент подачи иска о разделе совместно нажитого имущества супругов на автомобиль были наложены ограничения – запрет на регистрационные действия, на основании следующих документов: № от 28 июля 2023 года, приставом ФИО8 (ИП № от 18 июля 2023 года); № от 28 июля 2023 года приставом ФИО8 (ИП № от 18 июля 2023 года). В целях обеспечения исковых требований 14 ноября 2023 года было подано заявление о принятии обеспечительных мер на транспортное средство 

<

данные изъяты> (цвет белый, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, VIN №), принадлежащее ФИО2 на основании №, выдано МРЭО №1 ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района, 11 июня 2021 года), однако судом не были приняты обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось судебное заседание в отношении ФИО2, о привлечении к ответственности по 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, либо нетрудоспособных, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния), назначены 20 часов обязательных работ. Ответчик ФИО2, зная, что транспортное средство 

<

данные изъяты> является предметом рассмотрения спора, принялся быстро закрывать долги перед истцом по алиментам на двоих детей, чтобы приставы сняли ограничения на регистрационные действия, и сразу же продал автомобиль, произвел отчуждение транспортного средства ответчику ФИО3, который является другом ответчика ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД. Стоимость автомобиля в договоре намеренно занижена, с целью уменьшить сумму раздела общего имущества. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО4 с целью закрепить автомобиль за собой и после окончания судебного процесса по разделу имущества снова переоформить на себя, таким образом, действия ФИО2 направлены на нежелание исполнить требования в рамках гражданского дела №. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд договор купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки: ФИО3 возвратит ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> (цвет белый, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, VIN №); обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на независимую экспертизу и оценку автомобиля в размере 5 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что транспортное средство было приобретено в период брака в 2018-2019 году на общие денежные средства истца и ответчика ФИО2, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было продано ФИО2 ответчику ФИО3 в момент рассмотрения спора в суде о разделе совместно нажитого имущества. 

Представитель истца по ордеру ФИО9 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что автомобиль был приобретен в период брака, заключенная между ответчиками сделка купли-продажи является мнимой, заключенной после принятия иска о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, стоимость автомобиля по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которыми не располагал ответчик ФИО3, поскольку не имеет постоянной работы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически брачные отношения с истцом прекращены с ноября 2019 года, позже брак был расторгнут официально, автомобиль был приобретен в 2021 году, когда ответчик с истцом совместно не проживали, на личные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что о фактическом прекращении брачных отношений в 2019 году свидетельствует копия поданного ФИО1 иска о расторжении брака, а транспортное средство приобретено в 2021 году, о чем свидетельствует выписка из реестра. После продажи транспортного средства автомобилем владеет и пользуется собственник ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что сделка была совершена законно, за приобретенный по договору автомобиль передал денежные средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем транспортное средство находится в его собственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, граждане свободны в заключении договора, запретов на совершение сделки между близкими родственниками нет, вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах покупатель и продавец, очевидно, при заключении договора купли-продажи преследовали иную цель, а именно исключение возможности раздела отчужденного имущества между бывшими супругами.

По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, от которого у них имеется двое детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №56 ЦВО г. Краснодара.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, фактически брачные отношения и их совместное проживание были прекращены с ноября 2019 года. О данном обстоятельстве истец указала в исковом заявлении о расторжении брака, направленном мировому судье судебного участка №56 ЦВО г. Краснодара (вх. 

<

данные изъяты> и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания. 

В поданном в Октябрьский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ иске о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 просила, в том числе, признать совместно нажитым с ФИО2 имуществом автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. 

16 декабря 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный договор был представлен в органы ГИБДД в качестве основания для регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что является подругой истца, указала, что истец и ФИО2 состояли в браке с 2010 года по 2022 год, фактически прекратили отношения в 2021 году, до 2020 года проживали на 

<

адрес>, а в конце 2020 года переехали по адресу 

<

адрес>, куда в 2021 году она приходила в гости к истцу, видела там ответчика ФИО2 и его личные вещи – обувь, одежда. На спорном автомобиле ответчик ФИО2 подвозил свидетеля в 2019 году, на тот момент транспортное средство было желтого цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, которая является матерью ответчика ФИО2, показала суду, что брак между ФИО1 и ее сыном был расторгнут в 2022 году. Фактически брачные отношения прекращены в 2019 году, сын ушел жить к своей бабушке, где проживал ранее. В период брака истец не работала, недвижимое имущество в период брака не приобреталось. Спорное транспортное средство сын приобрел примерно в 2020 или 2021 году, продал около года назад, кому и по какой стоимости ей неизвестно. Указала, что ответчик ФИО3 является другом ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, которая являлась собственником спорного автомобиля до продажи его ФИО2, указала, что являлась собственником автомобиля в период с 2019 по 2021 год, продала транспортное средство ФИО2 в 2021 году за 

<

данные изъяты> рублей, однако договор был составлен 2019 годом и на ее прежнюю фамилию – ФИО17, в 2019 году она сменила фамилию. Транспортный налог оплачивала самостоятельно до 2021 года. С 01 мая 2019 года автомобиль находился у нее, но поскольку постоянно ломался, ремонтом занимался ее друг –ФИО3 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, а также не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку они противоречат данным, установленным в ходе рассмотрения дела, а кроме того, являются родственницей ФИО2 и подругой ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности для положительного для ответчиков исхода дела.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду приобретения имущества за личные денежные средства, в период прекращения брачных отношений с истцом, суд учитывает, что юридически брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи у предыдущего собственника ФИО15 01 мая 2019 года, однако поставлен на учет в МРЭО ГИБДД только 11 июня 2021 года.

Даже принимая во внимание доводы ответчика ФИО2, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2019 года, то автомобиль приобретен им 1 мая 2019 года, то есть в период брачных отношений с истцом.

С учетом приведенных выше норм семейного законодательства, на указанный автомобиль, который впоследствии истец указала в исковом заявлении, как объект раздела общего имущества, распространялся режим общей совместной собственности супругов.

Показания предыдущего собственника о том, что автомобиль фактически находился в ее собственности и владении до 2021 года судом не приняты, поскольку в судебном заседании был исследован предоставленный оригинал ПТС 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 стал собственником автомобиля 01 мая 2019 года, то есть в период брака. 

Впоследствии транспортное средство ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО3, который является его другом, 16 декабря 2023 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела с целью выведения имущества из общей массы раздела.

По мнению суда, на момент совершения сделки купли-продажи между ответчиками, ФИО2 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку договор купли-продажи заключен сразу после подачи ФИО1 иска о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого в том числе входит спорное транспортное средство. 

При этом сам по себе факт регистрации договора купли-продажи в отрыве от факта владения и распоряжения автомобилем ответчиком ФИО3 не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует с учетом установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов переписки сына ФИО1 и ответчика ФИО2 начиная с 01 октября 2020 года ответчик ФИО2 присылал своему сыну спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, ремонт которого производился уже ответчиком. 

В этой связи суд приходит к выводу что показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Так же суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между ФИО14 и ФИО2 действительно состоялся в мае 2019 года, а постановлен на учет в 2021 года, поскольку все это время находился на ремонте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины и независимой экспертизы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 27 февраля 2024 года на сумму 4 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в их подтверждении представлен лишь договор на оказание услуг от 27 января 2024 года с указанием стоимости услуг в заявленном размере, однако платежный документ (квитанция об оплате, чек, приходно-кассовый ордер), подтверждающий уплату суммы по договору в указанном размере, в материалы дела не представлен, а кроме того данное заключение не имеет значение для существа рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, от 16 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий –