Дело №2-3794/2020 г.

64RS0045-01-2020-006197-91

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО2 ФИО4 о взыскании материального ущерба 

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда, строительно-монтажный участок №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнение вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и инее имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей. В период трудовых отношений работодатель выдавал ФИО2 СИЗ (средство индивидуальной защиты). Факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостями: от ДД.ММ.ГГГГ №ГП04308 (костюм противоэнцифэлитный (хаки) (52-54, 182-188), от ДД.ММ.ГГГГ №ГП04689 (Костюм ЗЕВС ПЛЮС цв. чер-сер. тк. Арссенал (104-108/1 ТО- 176), Наколенники Профессионал, Шапка вязаная полушерстяная). При увольнении ФИО2 не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ. Общая остаточная стоимость невозвращённых СИЗ составляет 3 703 рубля 33 копейки. В пользу погашения задолженности на основании личного заявления работника работодатель произвёл удержание из суммы окончательного расчёта ФИО2 при увольнении в размере 670 рублей 67 копеек. ФИО2 не оспаривал удержание из заработной платы части денежных средств за невозвращённые СИЗ, тем самым своими действиями одобрил действия работодателя в части определения оснований и соблюдения порядка возмещения ущерба, причинённого работодателю. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 3032, 66 руб., госпошлину в размере 282, 18 руб. 

Представитель истца АО «Газстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившехся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 212, 214, 219, 221 ТК РФ, Правил обеспечения работников специальной одеждой №и от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно выдать специальную одежду.

Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», работник обязан вернуть работодателю спецодежду, инструмент при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда, строительно-монтажный участок №. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (л.д. 10-11)

В период трудовых отношений работодатель выдавал ФИО2 СИЗ (средство индивидуальной защиты). Факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостями: от ДД.ММ.ГГГГ №ГП04308 (костюм противоэнцифэлитный (хаки) (52-54, 182-188), от ДД.ММ.ГГГГ №ГП04689 (Костюм ЗЕВС ПЛЮС цв. чер-сер. тк. Арссенал (104-108/1 ТО- 176), Наколенники Профессионал, Шапка вязаная полушерстяная) (л.д. 16).

При увольнении ФИО2 не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ. Общая остаточная стоимость невозвращённых СИЗ составляет 3 703 рубля 33 копейки. (л.д. 13)

В пользу погашения задолженности на основании личного заявления работника работодатель произвёл удержание из суммы окончательного расчёта ФИО2 при увольнении в размере 670 рублей 67 копеек. ФИО2 не оспаривал удержание из заработной платы части денежных средств за невозвращённые СИЗ, тем самым своими действиями одобрил действия работодателя в части определения оснований и соблюдения порядка возмещения ущерба, причинённого работодателю. (л.д. 17-18)

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнение вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и инее имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей. (л.д. 14-15).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что ответчиком ФИО2 не оспаривается расчет остаточной стоимости спецодежды, кроме того из заработной платы часть денежных средств за невозвращённые СИЗ уже была удержана из суммы окончательного расчёта ФИО2 суд находит исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, и с ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 3 032, 66 руб.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 282, 18 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газстройпроект» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО2 ФИО5 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу акционерного общества «Газстройпроект» ущерб в сумме 3032 рубля 66 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Лазарева Е.К.