Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г.Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Фомина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда материал 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС отделения ФИО16 МВД России по городу Чапаевску от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

Дата обезличена> рождении, место рождения – 

<

Адрес обезличен>, работающей оператором склада «Озон Поволжье» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по городу Чапаевску ФИО11, водитель ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО9 обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указала, что 

<

Дата обезличена> в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Ленина – Сазонова 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП. При повороте налево по 

<

Адрес обезличен>А, на регулируемом перекрестке заявитель не нарушала ПДД, а водитель, управляющий автомобилем «Ниссан Альмера», который не был в поле её зрения, не остановился на стоп-линии и, не дожидаясь зеленого сигнала светофора, продолжил движение с большой скоростью (более 70 км/ч) по встречному направлению прямо. При этом тормозной путь у «Ниссана Альмера» полностью отсутствовал. Данные обстоятельства могут быть подтверждены видеозаписью с камер, которые установлены на здании АЗК 

<

Номер обезличен> Роснефть по адресу 

<

Адрес обезличен>. Ссылается на положения КоАП РФ (ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 26.1, 24.1, п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5), Конституцию РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, считает, что нарушена процедура привлечения её к ответственности, так как не в полной мере определены событие правонарушения и её вина, правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, условием привлечения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является факт нарушения требований п.13.4 ПДД РФ – поворот налево по зеленому сигналу светофора при движущихся транспортных средствах во встречным направлением прямо. Считает, что должностным лицом не доказан факт нарушения ПДД РФ, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава правонарушения. Просит отменить постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в связи с неявкой ФИО5 судебные заседания неоднократно откладывались, по электронной почте направила ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о рассмотрении дела в её отсутствие, вину не признает, в судебных заседаниях от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> доводы жалобы поддержала, показала, что не признает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не успела осуществить маневр поворота налево, только собиралась повернуть, ехала по ул.Сазонова с АЗС «Татнефть» на АЗС «Роснефть», двигалась на разрешенный сигнал светофора по своей полосе, включив поворотник, продолжала медленно ехать со скоростью 20-30 км/ч, на перекрестке не стояла, двигалась по своей полосе, посмотрела, что нет машин, и происходит удар. Считает, что удар произошел на её полосе движения, не согласна со схемой ДТП, просит исключить её из числа доказательств по делу. Ранее давала другие показания, так как находилась в шоковом состоянии, получила травмы. Дополнила, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет, после ДТП проходила лечение в Нефтегорской больнице.

Второй участник ДТП - ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по жалобе ФИО5 в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях показал, что 

<

Дата обезличена> около 19:30 он направлялся с улицы Алексея Толстого в сторону улицы Железнодорожной, на перекрестке улиц Ленина-Сазонова произошло ДТП, он двигался прямо по своей полосе, со скоростью 50-60 км в час, ехал на зеленый сигнал светофора, на светофоре горело 8-9 секунд, на 9 секунде, он почти пересек перекресток, увидел свет фар и в центре перекрестка произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, его машину от удара развернуло в обратную сторону, и его машина оказалась на пешеходном переходе, после этого очнулся в машине скорой помощи, на которой его госпитализировали в ЦГБ г.Чапаевск с рваной раной головы, ему оказали первую медицинскую помощь, зашила рану на голове. В больнице он увидел девушку, понял, что она второй участник ДТП, так как у нее были очевидные травмы, перемотана голова. После этого неравнодушный свидетель отвез его на место ДТП, на месте столкновения стояли две машины, сотрудники ГАИ и эвакуатор, начали оформлять административный материал по факту ДТП, описывать место происшествие, по отдельности опросили участников ДТП, машины эвакуировали и поехали в отделение ГАИ для дальнейшего оформления дела, после чего участников ДТП отвезли на освидетельствование. Он видел встречный свет фар, но он не мог предугадать, что ФИО9 начнет поворачивать. После столкновения его автомобиль зацепил автомобиль ФИО9, которая выехала на его полосу.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя ФИО5 и второго участника ДТП - ФИО10

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> свидетель ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, показал, что ФИО6 ФИО7 является ему троюродным братом. 

<

Дата обезличена> около 19 часов 30 минут он ехал на рабочем автомобиле марки ВИС 2347. На перекрестке улиц Ленина – Сазонова г.Чапаевска увидел аварию и знакомую машину Ниссан Альмера. Остановился, позвонил ФИО19 ФИО6, который подтвердил, что попал в ДТП и находится в больнице. Из автомобиля Шевролет Лачетти вышла ранее незнакомая ФИО5, которая хромала и на голове у которой была кровь. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, он попросил вызвать машину скорой помощи для ФИО18. В ходе разговора с ФИО5 последняя пояснила, что ехала со стороны ул. Железнодорожной по ул. Сазонова, направлялась на заправку «Роснефть», въехала на перекресток и начала поворачивать, что произошло дальше, она не помнит.

В судебных заседаниях от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> инспектор (ДПС) ОВ ДПС ОГАИ О МВД России по г.Чапаевску ФИО11 показал, что 

<

Дата обезличена> поступило сообщение в дежурную часть о том, что на пересечении улиц Ленина и Сазонова г.Чапаевск произошло ДТП, Ниссан Альмера классик, водитель ФИО7, а также Шевролет Лачетти, водитель ФИО18. Прибыв на место ДТП, увидели машину скорой помощи, в которой находился потерпевший. Обстоятельства произошедшего ДТП и место столкновения были установлены со слов участников ДТП – ФИО7 и ФИО18, а также исходя из пояснений очевидца происшествия ФИО8, из характера расположения транспортных средств на проезжей части и по характеру повреждений транспортных средств, а также после просмотра видеозаписи на АЗС. У автомобиля ФИО10 – Ниссан Альмера была повреждена левая сторона, бампер, левый угол, крыло левое, колесо пробито. Место ДТП было указано ФИО5 и ФИО10, конус, обозначающий место ДТП, был выставлен по обоюдному согласию обоих участников ДТП, конус выставили ФИО5 и ФИО10 сами, участниками ДТП было указано это место, Производилась привязка к краю проезжей части ул. Ленина – 5,5 м. и к краю дома ул. Ленина 61 А – 14,9 м., данные привязаны к недвижимым объектам, эти размеры уже никак не изменяются. При оформлении схемы достаточно одного размера, по первоначальной схеме можно в любой момент выставить автомобили и место столкновения. Первоначальной схемы достаточно, чтобы расставить автомобили так, как они располагались на момент прибытия на место ДТП 

<

Дата обезличена>. Со слов участников и свидетеля ДТП а/м Лачети под управлением ФИО5 ехал по ул. Сазонова со стороны ул. Железнодорожная в сторону ул. Ленина, а а/м Ниссан Альмера под управлением ФИО10 ехал по ул. Сазонова со стороны ул.А.Толстого в сторону ул. Железнодорожной. Свидетель на автомобиле ФИО17 стоял на запрещающем красном сигнале светофора в направлении по ул. Ленина в сторону ул. Запорожская, на его глазах произошло данное ДТП. В отношении ФИО5 было вынесено постановление по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ — не предоставила преимущество при повороте налево встречному автомобилю, с постановлением ФИО5 согласилась, замечаний не давала, в схеме расписалась. На видео, приобщенном к административному материалу, видно, что в попутном направлении проезжает транспортное средство на зеленый сигнал светофора, спустя несколько секунд другой автомобиль, не останавливаясь, заезжает на перекресток, притормаживает, совершает маневр поворот налево, и «бьет» Ниссан Альмера классик. Перекресток освещенный, и на видео видны пучки света и у Ниссан Альмера, и у Шевролет Лачети. На видео видно, что Ниссан Альмера пытается в последний момент уйти от столкновения правее, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> инспектор (ДПС) ОВ ДПС ОГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО12 показал, что 

<

Дата обезличена>, заступил в ночную смену с напарником ФИО11, поступило сообщение от дежурного о том, что на пересечении ул. Ленина и ул. Сазонова произошло ДТП, возможно с пострадавшими. Они с напарником приехали по указанному адресу, увидели, что стоят два автомобиля с серьезными механическими повреждениями, позднее подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, забрали ФИО7 в больницу, а ФИО18 осталась на месте ДТП. Начали оформлять схему ДТП, собирать административный материал. Со слов участников ДТП, начали выставлять фишку-конус, где произошло столкновение. Столкновение произошло на пересечении улиц Ленина – Сазонова, ближе к стороне заправки «Роснефть», то есть на полосе, где двигался ФИО7. Участники ДТП - ФИО18, ФИО7 согласились с местом столкновения, они расписались в схеме совместно с понятыми. Замеры производил инспектор ДПС Нестеров, ширина проезжей части составляла согласно схеме 9.40 м, ширина одной полосы 4,7 м, место столкновение было определено визуально, со слов участников ДТП. Повреждения автомобилей подробно отражены в процессуальных документах. Объяснения участников ДТП он отбирал в здании наркологии, когда участники ДТП проходили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> свидетель ФИО13 - инспектор по ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, пояснила, что 

<

Дата обезличена> ей на исполнение поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> на регулируемом перекрестке - пересечении улиц Ленина и Сазонова. В ходе административного расследования было запрошено видео, опрошены участники ДТП, а также свидетель, который указан в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Дополнительно был направлен экипаж ДПС, для уточнения расстояния от края проезжей части по ул.Сазонова до места столкновения. Инспектор ДПС ФИО14 с понятыми, в соответствии со схемой от 

<

Дата обезличена> восстановили размеры, которые были привязаны к углу дома ул.Ленина 61А г.Чапаевск, и составили дополнительно схему, согласно которой от края проезжей части до места столкновения - 3,2 метра, при этом исходя из схемы от 

<

Дата обезличена> ширина проезжей части ул.Сазонова — 9,4 метра одна полоса движения составляет - 4,7 метра. Кроме того, из представленной АЗС «Роснефть» видеозаписи видно, что автомобили двигались навстречу друг другу по ул. Сазонова один за другим, следовательно, для них горит зеленый сигнал светофора. Сигнал светофора на данном перекрестке работает в режиме «отсчета обратного времени», свидетель ФИО15 стоит по ул. Ленина напротив кафе на красный сигнал светофора. На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО5, не останавливаясь, осуществляет маневр поворота налево, когда навстречу прямо едет ФИО10 При этом красный сигнал светофора для ФИО15 продолжает гореть. Во время опроса ФИО18 неоднократно меняет показания. Сначала ФИО5 говорила, что ФИО10 она не видела, потом, что ФИО7 выехал с заправки, потом что он ехал со стороны А.Толстого прямо. В отношении ФИО5 было вынесено постановление по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> свидетель ФИО15 показал, что 

<

Дата обезличена> вечером около 19 часов 30 минут он один на а/м ФИО17 государственный регистрационный знак 

<

***>, видеорегистратор отсутствует, подъехал к перекрестку ул. Ленина и ул. Сазонова, двигался в сторону ул. Запорожской. Подъехал к светофору, горел красный сигнал светофора, остановился, стоял перед светофором первый, спустя 5-10 секунд перед ним произошло ДТП, столкнулись Ниссан Альмера, который ехал со стороны ул. А.Толстого в сторону ул. Железнодорожной по ул. Сазонова, и Шевралет Лачетти, которая ехала с ул. Железнодорожной по направлению в сторону ул. Ленина. На перекресток эти автомобили заехали одновременно, Шеврале Лачетти, не останавливаясь, начала поворот налево, и близко к нему произошло столкновение на полосе движения, по которой двигался Ниссан Альмера. У Ниссан Альмера от удара были повреждения левой стороны, левую дверь заклинило, у Лачетти – передняя часть автомобиля по центру. Когда он вышел из своего автомобиля, чтобы оказать помощь, для него еще продолжал гореть красный сигнал, сначала подошел к Ниссан Альмера, в котором водитель -парень был в полусознательном состоянии, посмотрел в сторону Шевролет Лачетти, из которого самостоятельно вышла девушка, позвонил в скорую помощь.

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> свидетель – ФИО2 показал, что 

<

Дата обезличена>, время не помнит, ехал на своем автомобиле ФИО17 государственный регистрационный знак 

<

***>, перед светофором, ближе к 

<

Адрес обезличен> его остановил инспектор ДПС, он увидел два автомобиля, марки не помнит, у которых были повреждения после ДТП, там были участники ДТП: женщина и мужчина. Он понял, что виновник ДТП - девушка, так как она поворачивала. Сотрудники ДПС составили схему, протокол, после чего он расписался в схеме и протоколе и уехал.

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> свидетель ФИО14 показал, что дату не помнит, по указанию инспектора ФИО13, у которой в производстве находился административный материал, выехали на место ДТП, им представили первоначальную схему, нужно было выставить один размер. На первой схеме была определена точка столкновения, расстояние было привязано от здания дома 61а по ул. Ленина (14,90 м), он просто разбил это расстояние на две части. Из первой схемы от 

<

Дата обезличена> был взят размер от здания до места удара (14,90 м) и от правого края проезжей части ул.Ленина до места удара (5,50м), взяли эти размеры для определения места столкновения по первоначальной схеме, после чего сделали замеры от края здания дома 61А по ул.Ленина до края проезжей части по улице Сазонова получилось 11,70 м и от правого края проезжей части ул. Сазонова до места удара в ДТП - 3,20 м и когда сложили получившиеся размеры, вышло 14,90 м, как и указано в первоначальной схеме. Ширина проезжей части одной полосы ул.Сазонова в направлении от ул.Почтовой в сторону ул.Железнодорожной 4,70 м, удар произошел на расстоянии 3,20 м от правого края проезжей части ул.Сазонова, то есть на полосе движения, по которой ехал Ниссан. Эти замеры были сделаны дополнительно, при понятых, никаких изменений в схеме не было, схемы первоначальная была правильно сделана, просто были высчитаны замеры для дополнения первоначальной схемы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата обезличена> в 19 часов 30 минут на ул. Ленина 61А в г. Чапаевск водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч. рапортом командира ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Чапаевску (л.д.63-64), рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Чапаевску о получении сообщения от гр.ФИО15 (л.д.66), фотоматериалами места столкновения транспортных средств, повреждений транспортных средств (л.д.48-50), видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на АЗК №10 АО «Самаранефтепродукт» по адресу: 

<

...>; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д.70); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.10.2025(л.д.71-74), протоколами осмотра транспортных средств от 

<

Дата обезличена> (л.д.75-76), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО14, второго участника ДТП – ФИО10, иными письменными материалами дела.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным материалам дела. Им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств и направление их движения зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, которая соответствует фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия, представленному в материалы дела, и объективно свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения, встречной для ФИО5. Указанная схема подписана подписана должностным лицом Госавтоинспекции О МВД России по г.Чапаевску, а правильность содержащихся в ней сведений удостоверена подписями участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, каких-либо возражений, замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило. Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством не имеется, поскольку зафиксированное на ней место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия с указанием направления их движения перед столкновением в момент ее составления никто не оспаривал, в том числе ФИО5

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, технические средства регулирования дорожного движения, направление движения транспортных средств, привязка к местности, место столкновения транспортных средств со слов каждого из участников ДТП, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Дополнение указанной схемы, выполненное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО14 

<

Дата обезличена> в присутствии понятых, также подтверждает, что место столкновения произошло на полосе движения, встречной для ФИО5, и согласно показаниям свидетеля ФИО14 осуществлено в целях уточнения размера от правого края проезжей части ул.Сазонова до места удара в ДТП с учетом размеров, выставленных в схеме от 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, место столкновения транспортных средств и направление их движения зафиксировано фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела, показаниями допрошенного в судебном заседании очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО15, который пояснил, что остановился на красный сигнал светофора первый по ходу движения, спустя 5-10 секунд перед ним произошло ДТП, столкнулись Ниссан Альмера, который ехал по ул. Сазонова со стороны ул. А.Толстого в сторону ул. Железнодорожной, и Шевралет Лачетти, которая ехала по ул.Сазонова со стороны ул. Железнодорожной по направлению в сторону ул.Ленина. На перекресток эти автомобили заехали одновременно, Шеврале Лачетти, не останавливаясь, начала поворот налево, произошло столкновение на полосе движения, по которой двигался Ниссан Альмера.

Данная схема согласуется с другими доказательствами по делу, а именно, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, протоколами осмотра транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, в которых зафиксированы сведения о локализации и характере механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле, видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на АЗК №10 АО «Самаранефтепродукт» по адресу: 

<

...>.

Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи, подтверждающей столкновение транспортных средств на полосе движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Альмира Классик, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО10

Установлено, что транспортное средство под управлением ФИО5 двигаясь по 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> по направлению в сторону 

<

Адрес обезличен> стало совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО10, который двигался во встречном по отношению к ФИО5 направлении прямо, столкновение произошло при включенном зеленом сигнале светофора.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО5 при совершении маневра поворота налево должна была уступить дорогу автомобилю Ниссан Альмира Классик, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении прямо и только потом совершить маневр поворота налево.

Исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО5 в его совершении, и в совокупности подтверждают выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО5 пункта 13.4 Правил дорожного движения и создании помехи транспортному средству Ниссан Альмира Классик, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, пользующемуся преимущественным правом движения по отношению к автомобилю Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, при производстве по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО5 нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, поскольку она должным образом не убедилась в безопасности своего маневра и при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава и события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Оценивая довод ФИО5 о том, что при составлении схемы места происшествия она плохо понимала происходящее, поскольку пребывала в шоковом состоянии после произошедшего ДТП и впоследствии при даче объяснений в ходе рассмотрения административного материала, суд находит несостоятельным, подобное состояние ФИО5 объективно ничем не подтверждается.

Довод ФИО5 о том, что она не успела совершить маневр поворота налево, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, имеющихся доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы ФИО5 относительно наличии вины в ДТП водителя ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Иные доводы заявителя выводов должностного лица о допущенном ФИО5 нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не опровергают.

Постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении вынесено в установленном порядке в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое заявителем постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, место и время его совершения, которые заявителем в момент составления не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ФИО16 МВД России по городу Чапаевску от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГАИ О МВД России по городу Чапаевску от 21.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Чапаевского городского суда подпись Т.В. Фомина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________Т.В. Фомина

Подлинник документа находится в материале 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-10