№ 44Г-12/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

20 февраля 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А., 

по докладу судьи Винеля А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06 июня 2018 года, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 794 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., указав в обоснование, что 25.12.2008г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства со ФИО2 и ФИО3 Должники свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.08.2018г., заявление Банка возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным заявлением по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчиков - к мировому судье судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области. 

В кассационной жалобе представитель Банка ФИО4 ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении заявления о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, в соответствии с договорной подсудностью.

29.12.2018г. материал по заявлению АО «Россельхозбанк» истребован в Смоленский областной суд, поступил 21.01.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 24.01.2019г. кассационная жалоба вместе с представленным материалом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материал по заявлению Банка о вынесении судебного приказа, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены. 

Возвращая заявление Банка о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности мировому судье судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, и.о. мирового судьи указал, что адрес места жительства должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 не относится к компетенции данного мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился, отклонив доводы Банка о договорной подсудности. При этом суд второй инстанции указал, что территориальная подсудность подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты. Исходя из того, что договорная подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности.

Однако данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, 25.12.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 7- 13).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, о чем 25.12.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и должниками (поручителями) заключены соответствующие договоры поручительства (л.д. 14-17, 18-21).

Пунктом 7.7 кредитного договора, пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса № 3349/43/13 Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Ярцево.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обстоятельства, указанные в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Из представленного материала усматривается, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пункт 7.7 кредитного договора, пункт 4.5 договоров поручительства с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Дополнительный офис № 3349/43/13 Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Ярцево находится на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Двойного толкования в определении суда общей юрисдикции, достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности, не допускает. 

Принимая во внимание, что возникший спор вытекает из кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих его разрешение по месту нахождения дополнительного офиса Банка (...), а соглашение о территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.

Кроме того, положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку в соответствии со ст. 17 данного Закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. после 01.07.2014г.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06 июня 2018 года, апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 августа 2018 года отменить, материал по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин