Дело № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2, 

защитника Хабиева В.Ф. по ордеру, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту столкновения с автомобилем и оставления места ДТП Дата по адресу: Адрес 

В жалобе указывает, что материалы дела не содержат достаточно доказательств того, что ей известно о совершении ДТП.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не заметила, как совершила наезд на другую машину. Считает наказание суровым.

Защитник Хабиев В.Ф. на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Полк ДПС ГИБДД о дне слушания извещён, представителя не направил.

Потерпевший К.С.Р. в судебном заседании показал, что по камерам видеонаблюдения Дата установил два автомобиля, проезжавшие мимо его автомобиля. Сообщил в ГИБДД. По характеру повреждений установлен автомобиль. ФИО2 причиненный ущерб возместила. Просит освободить ее от ответственности. 

Свидетель К.Т.П. показала, что является ... ... была на смене, днем подошел житель дома Станислав, заявил о ДТП, попросил посмотреть видеозаписи с камер наблюдения. Совместно с председателем дома Адрес просматривали камеры наблюдения, увидели, что только две машины проехали мимо машины Станислава, не останавливаясь. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1).

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей.

В жалобе приведены доводы о том, что, не оспаривая самого события административного правонарушения, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), поскольку умысла покинуть места ДТП у ФИО2 не было.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП и оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Установлено, что ...

Как следует из рапорта КУСП №, от К.С.В. поступило сообщение о ДТП с автомобилем Тойота, второй автомобиль скрылся. 

Согласно базе данных ГИБДД установлен владелец автомобиля ...

Инспектором ДПС ГИБДД по данному факту составлен протокол № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Замечания по протоколу у ФИО2 отсутствовали.

В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приводит доводы об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о ДТП она не знала.

Данный довод нельзя признать состоятельным. 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобиля Тойота объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя ... очевидным, и она должен была быть осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

Факт наличия повреждений на заднем бампере автомобиля подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения). Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения и свидетельствует об умышленном игнорировании требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой, фотоматериалами, объяснениями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На основании установленных обстоятельств делается вывод о том, что ФИО2 имела намерение скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности. 

При назначении административного наказания мировым судьей выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; учтен характер совершенного им административного правонарушения, признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины.

Доводы о возмещении ущерба также не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку не опровергают факт оставления ФИО2 места ДТП и нарушения ей п. 2.5 ПДД РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

...

Судья Е.В. Мухина