№ 12-78/2025 

УИД 66RS0027-01-2025-000652-56 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от 17 июня 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО2 просит отменить постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение она не совершала, так как у нее водительского удостоверения на управление транспортным средством никогда не было и не имеется, транспортным средством управляла ее дочь ФИО4, которая так же включена в страховой полис ОСАГО. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении на имя ФИО2 направлена посредством почтовой связи и получена 28 июня 2025 года и 07 июля 2025 года ею подана апелляционная жалоба. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 жалоба подана без пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2025 года в 13.32 часов по адресу: 

<

адрес>, а-д М-5 «Урал», Самара-Уфа-Челябинск, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «1», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, то есть совершила административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. 

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от 17 июня 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из страхового полиса ПАО «Ингосстрах» от 27 февраля 2025 года, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4

Следовательно, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, сведений о получении ею водительского удостоверения на управление транспортными средствами так же отсутствуют. 

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, а также дополнительные сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО2 и об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемых постановлений. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ФИО2 вынесено по правилам ч. ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, 

решил:

жалобу ФИО2 ФИО5 – удовлетворить.

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 № от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись ФИО1