Судья Мельник И.А. № 22К-1986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В., 

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого – адвоката Павлова К. И. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - обвиняемого адвоката Павлова К.И. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 24 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 21.10.2025 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Павлова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №12501200056170303, возбужденное 03.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах:

03.06.2025 в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь у д. 58/19 по ул. Ростовская г. Воронежа, открыто похитило с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, золотую цепь стоимостью 40 000 рублей и золотой крест стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

04.06.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО2

05.06.2025 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 03.08.2025 включительно.

05.06.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 на 24 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 21.10.2025 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру района в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Павлов К.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. Защитник указывает, на то, что ФИО2 в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать противоправных деяний, не собирается скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не собирается угрожать потерпевшему, а так же оказывать воздействие на свидетелей. Защитник просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Сторона защиты указывает на то, что всем необходимым при отбывании меры пересечения в виде домашнего ареста его будет обеспечивать двоюродный брат ФИО1. Кроме того, обращает внимание суда, на то, что ФИО2 награжден орденом Суворова, страдает гепатитом С, а так же у него заменен плечевой и тазобедренный сустав на металлический протез. Кроме того, ФИО2 занимается оформлением инвалидности, и в условиях содержания под стражей является затруднительным. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО2, - умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о его личности: не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, и пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что с целью избежания уголовного наказания, за совершенное им преступление может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения, как мера пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения в отношении ФИО2 иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их так же не усматривает.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков