дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Садыкова Р.Н., 

при секретаре Бикбулатовой Р.Р., 

с участием государственных обвинителей Сайфутдинова Р.Ф., Алексеева А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хайретдиновой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ. Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту своего жительства в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, после совместного с ФИО3 №1, ФИО2, ФИО3 №4 и Потерпевший №1 распития спиртных напитков, в ходе драки с Потерпевший №1, когда последний схватил его за шею и начал душить, схватил с пола нож и, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, нанес несколько ударов в брюшную полость, плеча и грудной клетки последнего, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны области левого плеча, колото – резаного непроникающего ранения грудной клетки слева, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью, и, повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, сквозного ранения тощей кишки, ранения брыжейки тонкой кишки, осложнённого гемоперитонеумом, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, не отрицая факт встречи с вышеуказанными лицами в указанном месте и времени, показал, что отмечали отпуск его сожительницы ФИО3 №1 Когда ФИО3 №4 проводили домой, пришел ФИО3 №2, который по своей инициативе пригласил Потерпевший №1 Сидели дома, употребляли спиртные напитки. У него произошла ссора с ФИО3 №1, он оттолкнул ее. И ФИО3 №2, и Потерпевший №1 говорили, чтобы мы не ругались, на что он просил не вмешиваться их, но Потерпевший №1 ударил его, их разняли, и все вышли на улицу. Затем, вместе с Потерпевший №1 он зашел в дом, где между ними произошла драка.Они упали на пол, Потерпевший №1 начал его душить. Задыхаясь, он на полу нащупал нож, схватил его и нанес несколько ударов ему. Куда наносил, не смотрел, так как испугался за себя. Потерпевший №1 встал, вышел на улицу. Когда вышел за ним, увидел, что Потерпевший №1 лежит, он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО1 остался ждать сотрудников полиции.

Утверждает, что умышленно не наносил ножом удары, махал ножом хаотично, хотел, чтобы Потерпевший №1 его отпустил, защищался от действий потерпевшего. Относительно количества ударов ножом показал, что не помнит их количество.

Раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы, учесть наличие на иждивении малолетних детей ФИО3 №1, с которой проживают более пяти лет в гражданском браке.

Вина подсудимого во вменяемом приговором преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком давно, неприязненных отношений друг к другу не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ год вечером ему позвонил ФИО3 №2 и пригласил в гости к ФИО3 №1 в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>. Распивали спиртные напитки. ФИО1 начал поднимать руку на ФИО3 №1, а когда он ее ударил, Потерпевший №1 заступился. Между ними началась драка, находились они дома одни, в темноте. В ходе драки ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом в живот, в плечо и в район груди. Какой нож был, не помнит. После получения ранений Потерпевший №1 вышел на улицу, и лег. Слышал, как ФИО3 №1 и ФИО4 кричали, чтобы вызвали скорую помощь.

Утверждает, что инициатором конфликта был он, так как заступился за ФИО3 №1 Однако, то, что он, Потерпевший №1, ФИО4 душил, не помнит, так как был сильно пьян, не исключил такую возможность.Просит строго не наказывать, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил факт встречи с вышеуказанными лицами в указанном месте и времени, показал, что с разрешения ФИО3 №1 пригласил к ним в компанию Потерпевший №1, сидели, выпивали. Потом ФИО1 с ФИО3 №1 начали ругаться, он ее ударил, Потерпевший №1 заступился за ФИО3 №1, в результате ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в спальне начали драться.Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из дома уже с ранением на животе, груди и руке и лег.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1, брак не зарегистрирован. У нее двое малолетних детей, обеспечением и воспитанием которых занимается он. 

ДД.ММ.ГГГГ на работе оформила отпуск, решила по этому поводу пригласить гостей. В гости пришла ФИО3 №4, затем ФИО3 №2, последний затем пригласил Потерпевший №1 ФИО3 №4 ушла домой. В какой-то момент между ней и ФИО1, произошла ссора, в которую вмешался Потерпевший №1 и между ним и ФИО1 произошла драка. Их разняли, все вышли на улицу, где снова между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт. И они вдвоем зашли обратно в дом. Когда ФИО3 №1 вернулась в дом, то увидела, как Потерпевший №1, схватив руками за шею, душил ФИО6, ногами обхватил его тело. Испугавшись, она побежала за ФИО2, чтобы тот разнял их. И уже потом выбежал Потерпевший №1, увидела у него раны, стала вызывать скорую помощь.

Оглашенные в ходе судебного заседании с согласия сторон показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила. Пояснила, что подписывала протокол допроса, не прочитав содержание текста. Утверждает, что Потерпевший №1 был сильно пьян, не помнит всё происходившее в тот день, дать показания о том, что он душил ФИО1, она не просила его.

ФИО3 ФИО3 №5( мать подсудимого) в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в руку и ногу. Повторное сообщение поступило от диспетчера ГКБ№ в 03 часов 10 минут (л.д.5-6).ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.05 часов по 04.00 часов произведен осмотр места происшествия – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, в котором произошли описываемые действия совершенного преступления (л.д.9-13). 

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны области левого плеча; колотого – резанного непроникающего ранения грудной клетки слева по своему характеру квалифицируются как причинение лёгкого вреда, и в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, сквозного ранения тощей кишки, ранения брыжейки тонкой кишки, осложнённого гемоперитонеумом квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении (т.1 л.д.53-55).

В ходе очных ставок между подозреваемым и свидетелями, ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (л.д. 41-44, 82-86)

Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего подтвердил частично, утверждая, что в ходе драки Потерпевший №1 применил удушающий прием по отношению к нему, ФИО1 сопротивлялся, нащупал нож на полу, схватил его и начал наотмашь махать рукой (л.д. 76-81)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №1 и потерпевшим Потерпевший №1 свидетель ФИО3 №1 не подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, показала, что видела, как Потерпевший №1 обеими руками душил за шею ФИО1, сидя на нем (л.д. 91-93).

У ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, правого лучезапястного сустава, ссадины левого лучезапястного сустава (копия справки ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 111).

Государственный обвинитель считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, пояснив, что факт противоправных действий потерпевшего в отношении ФИО6 в судебном заседании был установлен, но действия ФИО1 по нанесению ножом телесных повреждений Потерпевший №1 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны последнего, и должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой последний схватил подсудимого за шею, начал душить, сопротивляясь этому, ФИО1 схватил с пола нож и хаотично нанес несколько ударов по различным частям тела потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, хотя имел возможность избрания иной меры защиты о посягательства потерпевшего, то есть он выбрал явно несоответствующей посягательству способ защиты. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей ФИО3 №1, престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого по месту работы и жительства, отмечая, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, его исправления могут быть достигнуты наказанием в виде ограничения свободы.

Основания для применения норм ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить 10 месяцев 2 дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию;

- не менять место жительство без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- находится ежедневно по месту жительства с 23 часов до 6 часов утра;

- не выезжать за пределы Уфимского района РБ и г. Уфы.

В соответствии со ст.71 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и связи с отбытием наказания меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков