Дело № 2- 1196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, - 

У с т а н о в и л :

01.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. 

Истец просил суд: 

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 07.03.2019 г. серии 82 АА № 1476930, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., зарегистрированное в реестре за № 82/168-п/82-2019-1-716, в отношении 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

- признать за ФИО1, право собственности на квартиру в целом, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 30 мая 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И. (л.д. 193).

Требования мотивированы тем, что матери истца ФИО1 - ФИО5, умершей 21.07.2014 г., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

После ее смерти было открыто наследственное дело.

В марте 2019 г. истцу стало известно, что его племянник (внук насоедодателя ФИО5) ответчик по делу ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю вышеуказанной квартиры и зарегистрировал свое право в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец считает, что ответчик не имеет право на вышеуказанную квартиру и получил свидетельство о праве на наследство не законно.

Истец указывает, что он со своей семьей - супруга, ФИО3 и дочь, ФИО4, купили спорную квартиру и проживают в ней с 1994 года.

Документы о праве собственности были оформлены на наследодателя ФИО5, так как на момент покупки истец находился за пределами Крыма, а его супруга с дочерью, проживали в Красногвардейском районе.

Истец ссылается на то, что с момента покупки квартиры бремя ее содержания несет он, оплачивает все коммунальные услуги и проживает в ней.

Истец считает, что он является собственником спорной квартиры на основании приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ, а свидетельство ответчику о праве на наследство выдано незаконно, в нарушение его прав.

Представители истца ФИО1 - ФИО6, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления, расписка (л.д. 215, 213, 204, 214).

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направив суду пояснения, отзыв на иск соответственно (л.д.210-212). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июля 2014 года умерла наследодатель ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 69).

На момент смерти наследодателя ФИО5, ей на праве собственности принадлежала квартира № по адресу: 

<

адрес> на основании дубликата договора купли-продажи, выданного 01.02.2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В. в реестре под № М82/6-н/82-2019-1-313 взамен утраченного договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 14 апреля 1994 года по реестру № 2-1657 (л.д. 151).

Право собственности на спорную квартиру по договору зарегистрировано за ФИО5 25 апреля 1994 года Бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства Симферопольского городского совета в книге Д-165, реестровый номер 1126, страница 26. 

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер № ( л.д. 61).

Представители истца суду пояснили, что право собственности наследодателя ФИО5 при жизни никем не оспаривалось в установленном законом порядке.

Согласно справке КП ЖЭО Железнодорожного района № 950 от 23.12.2014 ФИО5 была зарегистрирована по адресу: г

<

адрес> с 24.04.2003 по 23.07.2014 ( л.д. 84).

Истец ФИО1 является сыном, а ответчик ФИО2 является внуком наследодателя ФИО5.

После смерти наследодателя ФИО5 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И. 23 декабря 2014 года к имуществу умершей 21 июля 2014 года ФИО5 открыто наследственное дело № 31/2014 (л.д. 67-158).

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства 23.12.2014 обратился истец ФИО1 (л.д. 71), а 21.01.2015 с заявлением о принятии наследства по праву представления обратился ответчик по делу ФИО2 ( л.д. 72).

Таким образом, наследниками после умершей 21 июля 2014 года ФИО5, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в равных долях.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И. 07.03.2019 года реестр № 82/168-н/82-2019-1-716 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 (наследнику по праву представления), в отношении 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО5, умершей 21.07.2014.

Как пояснили суду представители истца, истцом ФИО1 свидетельство о праве на наследство не получено.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 зарегистрировал свое право на 1\2 долю спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2019, запись регистрации №90:22:010103:2447-90/090/2019-1 (л.д. 61-64).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ФИО5 не проживала в квартире 

<

адрес>, и говорила, что эта квартира принадлежит ФИО1. ФИО5 неоднократно говорила о родственном обмене. Указанный свидетель суду пояснила, что ФИО5 свою собственность при своей жизни боялась выпустить из своих рук, боялась остаться без жилья, без собственности.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании суд пояснил, что квартиру 

<

адрес>, купил ФИО1 за свои деньги в 1994 г. в ней проживает его семья.

Истец обосновывает свои исковые требования возникновением у него права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. С данными основанием не соглашается суд.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Российской Федерации N 22 от 29 апреля. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Собственником спорной квартиры до 21 июля 2014 являлась ФИО5, которая зарегистрировала свое право собственности в спорной квартире в органах БТИ 25.04.1994 (л.д. 92), и была зарегистрирована в ней до 23.07.2014 (л.д.84).

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

Как следует из содержания иска, истец связывает свое право на квартиру основаниями приобретательной давности.

Заявлений об изменении оснований иска в установленном порядке истцом ФИО1 в суд не поступало.

Таким образом, правовых оснований для отмены свидетельства о праве собственности по закону от 07.03.2019 года реестр № 82/168-н/82-2019-1-716 выданного на имя ФИО2 и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске отказано, то следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 05 апреля 2019 г. по делу № 2-1196/2019 по вступлении решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на объект недвижимости – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, наложенный определением судьи Железнодорожного райсуда г. Симферополя Белинчук Т.Г. от 05 апреля 2019 г. по делу № 2-1196/2019, по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.