Дело № 22-1063/2021 судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е. с участием:

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Яцыны О.И.,

прокурора – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцыны О.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство следователя и материалы дела возвращены руководителю данного следственного органа.

Доложив содержание материалов данного уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцыны О.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021, доводы возражений заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Ягодкина С.А. на апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцына О.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство следователя и материалы дела возвращены руководителю данного следственного органа.

Защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом Яцыной О.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с данным судебным решением по следующим основаниям.

Возражает против выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемой ФИО1 не выполнено одно из условий, при котором возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016№ 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которых под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, полагает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Ссылаясь на «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), на протокол выемки от 19.01.2021, согласно которому ФИО1 добровольно выдала похищенный телефон, находившийся у нее в пользовании, о чемФИО1 сама сообщила сотрудникам полиции при её допросе в качестве свидетеля и сообщив, что она готова добровольно дать данный телефон, на то, что вся доказательная база построена на признательных показаниях ФИО1, в которых она пояснила об обстоятельствах хищения и о местонахождении сотового телефона, благодаря чему и была проведена выемка данного сотового телефона и его возврат потерпевшему, считает, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда.

Также возражает против указания в обжалуемом постановлении суда об оглашении телефонограммы, в которой потерпевший указал о том, что ФИО1 не приносила ему извинений и не предлагала возместить причиненный вред, так как считает, что данная информация не соответствует действительности в силу следующего. Уже после судебного заседания сторона защиты созвонилась с потерпевшим ФИО2, который пояснил, что секретарю суда, звонившему ему перед судебным заседанием, он сообщил, что не может приехать на судебное заседание и просит прекратить дело с назначением судебного штрафа, так как телефон ему возвращен и претензий он к ФИО1 не имеет, так как она перед ним извинилась. При этом, в ходе данного разговора ФИО1 повторно предложила ФИО2 каким либо образом, в том числе и материальным, возместить причиненный ему вред, на что потерпевший ФИО2 сообщил, что он никаких претензий к ФИО1 не имеет, и от неё ему ничего не нужно, так как вред, причиненный ему преступлением, ему полностью заглажен, в случае необходимости он готов предоставить заявление, в котором он отразит все вышеизложенное.

В связи с чем, просит приобщить к материалам дела заявление потерпевшего ФИО2, приложенное к его жалобе. 

Отмечает, что в судебном заседании не имелось вопросов по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме и уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Просит отменить постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора Ягодкиным С.А. на апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцыны О.И. поданы возражения, в которых полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Пролетарским районным судом г. Твери учтены требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. В материалах уголовного дела, представленных в суд, сведения о выполнении указанных требований закона отсутствуют, в судебном заседании установлено, что обвиняемой ФИО1 какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и возмещение ущерба не предпринимались, в связи с чем, судом установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 В связи с изложенным, полагает, что апелляционнаяжалоба защитника Яцыны О.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021 удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциизащитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Яцына О.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в защиту обвиняемой ФИО1 и просил постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда прокурор – помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозина Н.Н. поддержала доводы возражений заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Ягодкина С.А. на апелляционную жалобу защитника обвиняемойФИО1 – адвоката Яцыны О.И., полагая их несостоятельными, просила постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцына О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцыны О.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021, доводы возражений заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Ягодкина С.А. на апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцыны О.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцыны О.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021, так и по его доводамв суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено 17.08.2020 старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила, что понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разъяснены и понятны.

При этом, суд обосновано не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано ФИО1 добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Также, суд обосновано учитывал, что ФИО1 не судима, признала вину в совершении преступления, имеет на иждивении1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд обосновано не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, верно мотивировав свои выводы в указанной части.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом в каждом конкретном случае суд должен учитывать помимо данных о личности подсудимого конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился,не возражал против прекращения уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении обвиняемой ФИО1 вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2

При этом, суд обосновано установил, что из материалов уголовного дела следует, что похищенный телефон был изъят оперативными сотрудниками по поручению следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в ходе выемки у подозреваемой, после чего возвращен следователем на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, следовательно, ущерб, причиненный преступлением, обвиняемойФИО1 не возмещался.

Также, суд обосновано признал, что как следует из телефонограммы потерпевшего, а также пояснений обвиняемой в судебном заседании никакого материального возмещения обвиняемая ФИО1 потерпевшему ФИО2 не предлагала, а из его телефонограммы следует, что обвиняемая ФИО1 ему (потерпевшему ФИО2) извиненийне приносила.

Доводам обвиняемой ФИО1 в судебном заседании о том, что она принесла извинения потерпевшему ФИО2 в ходе телефонного разговора, как и доводам следователя ФИО3, который также утверждал, что со слов потерпевшего ФИО2 ему известно, что ФИО1 приносила извинения, судом дана надлежащая оценка. При этом суд обосновано признал, что принесение обвиняемой ФИО1 извинений потерпевшему ФИО2, являются недостаточными для уменьшения степени общественной опасности совершенного обвиняемой ФИО1 деяния; а с учетом всех имеющихся по данному делу обстоятельств, с учетом степени общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого в вину ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемой, которая на момент инкриминируемого деяния являлась лицом, привлекавшимся к административной ответственности, мотивов совершения деяния, суд обосновано признал, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, целям правосудия, а также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Яцыны О.И., изложенные как в его апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции о том, что при написании телефонограммы от потерпевшего ФИО2 допущена ошибка, так как обвиняемая ФИО1 приносила извинения потерпевшему ФИО2 в ходе телефонного разговора, являются не состоятельными, поскольку на момент судебного разбирательства суд первой инстанции такими данными не располагал, а приложенное к апелляционной жалобе защитника обвиняемой – адвокатаЯцыны О.И. заявление потерпевшего ФИО2, выполненного в виде распечатанной фотографии текстового листа, о возмещении ему вреда, причиненного преступлением обвиняемой ФИО1, которая принесла ему свои извинения, датировано только 08.02.2021 и, не смотря на достаточно продолжительный период времени, прошедшего с 08.02.2021 до настоящего времени ни следователем, ни стороной защиты, ни потерпевшимФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено подлинника наванного заявления потерпевшего ФИО2 от 08.02.2021, что не позволяет признать данное заявление потерпевшего ФИО2 от 08.02.2021, выполненного в виде распечатанной фотографии текстового листа, доказательством по делу, для его оценки на ряду со всей совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО ЛО МВД России на станции Тверь ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Яцыны О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин