Судья р/с Дабаев А.М. Дело № 22-1468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Трофимович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А., апелляционную жалобу адвоката Трофимович Н.И., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Киняк Е.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.11.2024, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Трофимович Н.И. поддержавшую доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО3 и ФИО2 осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупжанова И.А., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильными применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование этому приводит доводы о том, что на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО4 телефон марки 

<

данные изъяты>, который использовался им для совершения преступления, следовало конфисковать, в связи с чем решение суда о возвращении указанного телефона владельцу является неверным.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что преступление, за которое осуждены ФИО3 и ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, совершено ими 17.12.2018, в связи с чем шестилетний срок давности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в настоящий момент истек, и осужденные подлежат освобождению от отбывания назначенного им наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. Просит приговор изменить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного им наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Трофимович Н.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что ничего противозаконного ФИО3 не совершал, как следует из его показаний, данных им в судебном заседании к нему обращались люди за помощью с оформлением юридических и налоговых документов, открытию банковских счетов. Осенью 2018 года к нему обратились ФИО8 и ФИО9 с просьбой оказать услуги по открытию фирмы за вознаграждение, данную работу он выполнил. На момент оказания услуги с ФИО2 не общался, так как был с ним в ссоре.

Полагает, что данные показания суд необоснованно отверг, расценив их как способ защиты. Так, признательные показания ФИО1 являются самооговором и даны им в целях прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела было отменено, данная позиция была изменена Маем В.В. на первоначальную позицию о его невиновности, что также подтверждается его показаниями, данными им в качестве обвиняемого после отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Считает, что изложенное свидетельствует о том, что показания ФИО1 от 28.05.2019 и от 30.07.2020 являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

Полагает, что судом необоснованно не учтены показания ФИО1 о регистрации с участием свидетеля ФИО9 юридического лица ООО 

<

данные изъяты> без открытия ИП, о чем свидетельствуют также письменные доказательства.

Обращает внимание на то, что ФИО2 факт участия в совершении данного преступления также отрицается, признательные показания он не подтвердил, сославшись на достигнутое со следствием соглашение о прекращении уголовного дела, а также тем фактом, что свидетель ФИО9 не указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не основан на материалах дела.

Просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Осужденный ФИО3 и адвокат в ходатайстве просили прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Киняк Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование этому приводит доводы о том, что ее подзащитный вину в отношении всех 33 эпизодов не признавал, но просил производство по 32 эпизодам в связи с истечением срока давности прекратить.

По мнению автора жалобы, невиновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании 14.11.2024 о том, что ФИО2 он видит впервые, а также показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 ему незнаком.

Кроме того, указывает, что ФИО3 в судебном заседании 14.11.2024 также дал показания о том, что ФИО2 в совершении преступления участия не принимал, что свидетельствует о невиновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и исключает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что единственным основанием для поддержания обвинения государственным обвинителем явились оказания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в 2020 году, которые являются самооговором с целью прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Указывает, что в целях применения данной меры уголовно-правового характера ее подзащитный внес в качестве пожертвования 15 000 рублей в детский дом, также выплатил судебный штраф в размере 150 000 рублей, что свидетельствует о том, что он был уверен в возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, в связи с чем и оговорил себя.

Считает, что изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является неверным.

Коме того, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, о том, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 и адвокат в ходатайстве просили прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по предложению ФИО3 за денежное вознаграждение согласился на свое имя открыть фирму, в этих целях предоставил ФИО3 свои личные документы. ФИО3 отвез его к нотариусу, где он подписал заявление на открытие фирмы. В МФЦ ФИО3 передал ему документы на открытие фирмы, проинструктировал его как себя вести в МФЦ и что говорить специалисту. После регистрации документы на фирму передал ФИО4;

письменными материалами дела: заключением эксперта о принадлежности ФИО9 рукописных записей от имени ФИО9 в решениях единственного участника 

<

данные изъяты>, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 

<

данные изъяты> и подписей от имени ФИО9; 

протоколом предъявления лица для опознания от 25.09.2019, согласно которому ФИО9 опознал ФИО1, как мужчину, которому предоставил свои личные документы для регистрации ИП и 

<

данные изъяты>; 

протоколом обыска в жилище ФИО2 в ходе которого изъят ноутбук 

<

данные изъяты>, обнаружена папка «Фирмы и ИП», в которой находятся папки с наименованиями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющие значение для уголовного дела; 

протоколом обыска от 28.05.2019, согласно которому в автомобиле ФИО1 изъяты: мобильный телефон документы о государственной регистрации юридического лица при создании ООО 

<

данные изъяты>, справка об открытии счета в 

<

данные изъяты>;

протоколами осмотра документов и предметов от 06.03.2020, согласно которому осмотрен электронный носитель в виде флеш-карты, содержащий папку «Фирмы и ИП», в которой находятся папки с наименованиями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе папка 

<

данные изъяты>, в которой обнаружены копия паспорта ФИО9, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 17.12.2018 на 

<

данные изъяты>;

копией приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2021 в отношении ФИО9, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ;

оглашенными показаниями осужденных ФИО3, ФИО2 о наличии между ними договоренности о регистрации юридических лиц на номинальных лиц, которые управлять ООО или ИП и осуществлять деятельность не намеревались. В октябре 2018 года ФИО9 предоставил ФИО3 личные документы, по которым тот подготовил пакет документов для регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>, в дальнейшем инструктировал ФИО9 как вести себя у нотариуса и в МФЦ о наименовании фирмы, видах ее деятельности, адресе нахождения. После регистрации фирмы и открытии расчетного счета в банках на 

<

данные изъяты>, учредительные документы и печати переданы ФИО2 покупателю за денежное вознаграждение, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Версия осужденных о самооговоре с целью прекращения дела и назначением судебного штрафа, судом первой инстанции тщательно проверена, обоснованно расценена как способ защиты.

Вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности оглашенных показаний осужденных является правильным с учетом того, что они даны в присутствии защитников, содержат подробное описание обстоятельств совершения преступления и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с подробными показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах создания юридического лица 

<

данные изъяты> по указанию и под руководством ФИО1, за денежное вознаграждение.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что хотя непосредственно со свидетелем ФИО9 взаимодействовал ФИО3, о причастности ФИО2 к совершению преступления свидетельствует характер последовательных действий ФИО1 и ФИО2, которые были совместными и согласованными, каждым осужденным выполнена часть фактических действий, составляющих объективную сторону преступления, а также наличием заранее достигнутой договорённости о незаконном создании юридического лица путем приискания и привлечения подставного лица. 

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака верно было установлено судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО4 и ФИО2 судом назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства ФИО3 и ФИО2: полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденных и их близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, занятость общественно-полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, благотворительная деятельность.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд пришёл к выводу, что такой вид наказания будет соответствовать целям наказания, свой вывод надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденным ФИО4 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказание суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено, что соответствует разъяснениям изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённым ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобах, преступление, за которое осуждены ФИО3 и ФИО2, совершено ими 17.12.2018. относится к преступлениям средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Совершение преступления предусмотренного ст.173.1 УК РФ следует считать оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Данных о том, что осужденные скрывались от органов следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. По данному преступлению ФИО3 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного им наказания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истек предусмотренный законом срок для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. 

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно протокола осмотра данный телефон был изъят в автомобиле ФИО3 с указанием на нем наименования юридического лица 

<

данные изъяты>, фамилии директора ФИО9 и номера телефона, что согласуется с показаниями ФИО3, о том, что он приобретал телефоны и сим-карты и использовал их в качестве контактных телефонов для зарегистрированных юридических лиц. Обстоятельств использования его в личных целях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии доказательств использования телефона в целях совершения преступления и отсутствии оснований для его конфискации являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены приговора в части вещественных доказательств и принятия нового судебного решения.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.11.2024 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Осужденных ФИО3 и ФИО2 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить.

Приговор в части вещественных доказательств отменить. Принять новое судебное решение. Вещественное доказательство мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трофимович Н.И., Киняк Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья А.А. Кузнецов