Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции № 13-1671/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1211/2026

УИД 05RS0031-01-2021-025952-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ООО «Махачкалинское взморье» о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 13 х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> берег, 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставлены без изменения.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы 458/2022 от 

<

дата> в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> заявление ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» удовлетворено. Постановлено взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представителем истца администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, отказе в удовлетворении требований экспертного учреждения, указывая, что суд в полной мере не учел отсутствие сложности при изучении представленных документов и выяснение обстоятельств через государственные органы, судом дана ненадлежащая оценка представленным заявителем письменным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расходы, связанные с оплатой экспертизы, определено возложить на администрацию г. Махачкалы

<

дата> гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд. В тот же день в суд поступило заявление ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, при вынесении судом решения разрешен не был.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> расходы по оплате экспертизы возложены на истца администрацию г. Махачкалы, а оплата за проведенную экспертизу не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с администрации ГОсВД «город Махачкала».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.