Дело № 1-97/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Потехиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

потерпевшей М.Ю.С.,

представителя потерпевшегоФИО9,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Майоровой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 

(дата) около 15 час. 43 мин. ФИО8 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В указанное время у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно 2-х пачек кофе. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к витрине, где располагался кофе «(марка обезличена)», откуда тайно похитил две пачки кофе «(марка обезличена)», 150 гр., стоимостью 265 руб. 86 коп. каждая, общей стоимостью 531 руб. 72 коп. 

После этого ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, тайно похитив имущество ООО «Агроторг» и удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены продавцом-кассиром магазина М.Ю.С., которая поняла противоправный характер действий ФИО8 

После этого М.Ю.С. с целью пресечения противоправных действий ФИО8 направилась к нему и, подойдя к ФИО8, потребовала от ФИО8 возвратить кофе либо оплатить указанный товар в кассе. ФИО8, осознавая, что М.Ю.С. понимает противоправный характер его действий и принимает меры к пресечению данных действий, схватил М.Ю.С. двумя руками за запястья и с силой стал выкручивать ей руки, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего М.Ю.С. испытала физическую боль. 

Подавив волю М.Ю.С. к воспрепятствованию его преступных действий, ФИО8 открыто похитил две пачки кофе «(марка обезличена)», 150 гр., стоимостью 265 руб. 86 коп. каждая, общей стоимостью 531 руб. 72 коп., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 531 руб. 72 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что (дата) около 15 час. 00 мин. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября. Он зашел в магазин, прошел по залу магазина и подошел к стеллажу, где находился кофе. Он остановился у стеллажа и взял две пачки кофе «(марка обезличена)», 150 гр. в мягкой упаковке и положил себе под куртку. Куртку он закрыл на молнию и пошел в сторону кассы. После этого ему (ФИО8) стало стыдно за свои действия и он, проходя мимо одного из стеллажей с продуктами, выложил обе пачки кофе на другой стеллаж с продуктами. На какой стеллаж он выложил кофе, он (ФИО8) не помнит. После этого он прошел на кассу, спросил у продавца про сигареты. Затем он обратил внимание, что девушка-продавец смотрит на него подозрительно и подозревает его в краже, в связи с чем он полностью расстегнул куртку и показал продавцу, что у него ничего нет, и после этого пошел к выходу из магазина. По пути к выходу из магазина его окликнула продавец, в связи с чем он остановился. Продавец взяла его (ФИО8) за руку и он понял, что она (продавец) продолжает сомневается, что он ничего не украл, и он (ФИО8) снова расстегнул куртку и показал, что ничего не взял. После этого он ушел из магазина. Девушку-продавца он за руки не хватал и руки ей не выкручивал. Никто из продавцов вернуть похищенный им товар либо оплатить его не предлагал. Пройти к стеллажу, где он (ФИО8), по его утверждению, выложил первоначально похищенный им кофе, и убедиться в наличии товара, он (ФИО8) продавцам не предлагал. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО8(т. 1, л.д. 124-127) показывал, что (дата) он в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., не ходил, кражи кофе там не совершал. В указанное время находился на улице во дворе своего дома. 

Допрошенный (дата) в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО8 (т. 1, л.д. 132-134) дал аналогичные показания и показал также, что (дата) в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. он находился во дворе своего дома и кражу кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., не совершал. 

Дополнительно допрошенный (дата) в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО8(т. 1, л.д. 163-167) показал, что (дата) около 15 часов он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... Он зашел в магазин, прошел по залу магазина и прошел к стеллажу, где находился кофе; остановился у стеллажа и взял сначала одну пачку кофе «(марка обезличена)», 150 гр. и положил себе под куртку, потом взял еще одну пачку кофе «(марка обезличена)», 150 гр. и также положил себе в куртку. Куртку закрыл на молнию и пошел в сторону кассы. Проходя мимо одного из стеллажей с продуктами, он передумал брать кофе, которое находилось у него под курткой, и выложил его на другой стеллаж с продуктами, обе пачки кофе. После чего он пошел на кассу, остановился у кассы и обратил внимание, что на него смотрит девушка продавец. Он понял, что продавец подумала на него, что он что-то похитил из продуктов, в связи с чем он полностью расстегнул куртку и показал, что у него ничего нет и спросил у нее (продавца) про сигареты. Продавец ответила, что таких сигарет нет, и он пошел к выходу из магазина. На выходе его за руки остановила та же продавец, на что он (ФИО8) ответил, что у него ничего нет, сказал ей, чтобы она отпустила руки, чтобы он смог расстегнуть куртку, и показать, что у него ничего нет. Девушку продавца он за руки не держал, руки ей не выкручивал. После чего он ушел из магазина.

Аналогичные показания дал ФИО8 в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей М.Ю.С. (т. 1, л.д. 152-157).

В судебном заседании ФИО8 оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил полностью, пояснив, что указанные показания он действительно давал, но находил более правильными показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые даны им (дата) О причинах имеющихся противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии, пояснил, что в декабре 2016 г. он не до конца понимал суть обвинений в свой адрес, а в феврале 2017 г. осознал содержание предъявленного ему обвинения и уточнил свои показания. 

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Ю.С. показала, что (дата) около 15 час. 00 - 15 час. 30 мин. она находилась на кассе, где обслуживала клиентов в магазине «Пятерочка». На кассе она находилась одна. Кассы расположены в непосредственной близости к входной двери в магазин. В это время в магазин зашел подозрительный молодой человек, одетый в куртку темного цвета. Молодой человек прошел к стеллажу с кофе. С рабочего места, где она находилась, было хорошо видно, как молодой человек взял пакеты с кофе и положил себе под куртку, после чего направился к выходу. После того, как молодой человек взял пакеты с кофе со стеллажа, он из ее (М.Ю.С.) поля зрения не выпадал, поскольку данное пространство хорошо просматривается с кассы, и в течение всего времени она непрерывно наблюдала за данным молодым человеком. 

После этого она встала со своего рабочего места и направилась к молодому человеку, остановила его около входной двери и попросила оплатить товар или оставить товар в магазине. Молодой человек ничего ей не ответил, а задал вопрос про сигареты. После этого она попросила молодого человека расстегнуть куртку и показать, что у него находится внутри. Он расстегнул куртку сверху, но не до конца; кофе под курткой она не увидела, но услышала характерный звук шуршания кофейной упаковки. После этого молодой человек взял её (М.Ю.С.) за руку и с силой её (руку) вывернул. После этого она отошла в сторону, а молодой человек выбежал из магазина. Она прошла в служебное помещение, где рассказала о произошедшем администратору и директору магазина. Вместе они прошли в кабинет для просмотра видеокамеры, после чего вызвали сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании представительпотерпевшего ФИО9 показала, что (дата) она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: .... Около 15 час. 45 мин. к ней подошла продавец-кассир ФИО10 и сообщила о том, что когда она находилась за кассой и обслуживала покупателей, увидела, как молодой человек берет со стеллажа, где находится кофе, четыре упаковки кофе и прячет их себе под куртку, после чего идет к выходу. Со слов М.Ю.С. ей также известно, что М.Ю.С. пошла навстречу данному молодому человеку, чтобы остановить его, и попросила его расстегнуть куртку. Молодой человек немного расстегнул молнию куртки, кофе она (М.Ю.С.) не увидела; при этом молодой человек продолжил идти к выходу, но она знала, что кофе у него. М.Ю.С. попыталась его остановить, но у нее ничего не получилось, т.к. молодой человек убежал. Когда М.Ю.С. подошла к ней, она (ФИО9) увидела покраснения на запястьях М.Ю.С. После этого они с М.Ю.С. просмотрели видео, которое находилось в помещении магазина. На видео все действия молодого человека хорошо видны. В магазине в этот день сразу была проведена инвентаризация кофе, по результатам которой было выявлено, что пропали четыре пакета кофе «(марка обезличена)». Они вызвали сотрудников полиции, которым передали видео и рассказали о произошедшем. Ей (ФИО9) предъявлялись фотоучеты лиц, состоящих на учете в ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе просмотра которых она опознала молодого человека, который совершил открытое хищение кофе из магазина, - им оказался ФИО8.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Т.Е.В., данным ей в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 74-75) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в должности директора магазина «Пятерочка» она работает с (дата) В ее обязанности входит контроль за работой магазина, подбор управления персоналом магазина, прием и отгрузка товара, корректное отражение остатков товара. Она знает, что в их магазине произошла кража кофе «(марка обезличена)», 150 гр. в количестве четырех упаковок, стоимостью одной упаковки 265 руб. 86 коп., общей стоимостью 1063 руб. 44 коп. Данное хищение совершил незнакомый молодой человек, которого пыталась остановить одна из продавцов М.Ю.С., но у нее ничего не получилось, так как молодой человек вел себя агрессивно, хватал М.Ю.С. за руки и убежал из магазина с похищенным кофе. Все происходящее в магазине было зафиксировано находящимися в магазине камерами видеонаблюдения. После этого они сделали пересчет товара, сравнения фактического остатка с учетными данными в магазине, где было выявлено, что отсутствуют четыре упаковки кофе «(марка обезличена)», 150 гр. стоимостью 265 руб. 86 коп. каждая, общей стоимостью 1063 руб. 44 коп. Ранее представителем потерпевшего была ФИО9, в настоящее время она переведена в другой магазин. Ранее заявленные исковые требования на общую сумму 1063 руб. 44 коп. она поддерживает полностью. 

Согласно показаниям свидетеля М.К.А., данным им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 96-97) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, (дата) им в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к продавцу-кассиру указанного магазина М.Ю.С., по запросу была получена видеозапись с камер наблюдения вышеуказанного магазина, содержащаяся на двух DVD+R дисках, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для документов» ООО «Агроторг». Данные диски находятся у него и он предоставит их следователю.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- заявлением ФИО9 о хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», на общую сумму 1063 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 12); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО8 и потерпевшей М.Ю.С. от (дата), согласно которому потерпевшая М.Ю.С. подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, и изобличила обвиняемого ФИО8 в совершении им преступления (т. 1, л.д. 152-157);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому потерпевшая М.Ю.С. на месте показала свое рабочее место, с которого она видела, как ФИО8 совершил преступление, и рассказала об обстоятельствах совершенного им (ФИО8) преступления (т. 1, л.д. 90-95);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду П.К.А., согласно которому потерпевшей М.Ю.С. представлялись для просмотра фотоучеты лиц, состоящих на учете в ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду. В ходе просмотра М.Ю.С. опознала ФИО8, (дата) г.р., совершившего преступление в магазине «Пятерочка» (т. 1, л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены два диска DVD+R с камер видеонаблюдения ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ... (т. 1, л.д. 105-111);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены товарно-транспортной накладная №..., а также стоимостная справка от (дата) (т. 1, л.д. 19-20); 

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля М.К.А. изъяты два DVD+R диска с камер видеонаблюдения ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» от (дата), расположенного по адресу: ... (т. 1, л.д. 101-104);

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены указанные DVD+R диски с камер видеонаблюдения ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» от (дата).

Просмотром указанных DVD-R дисков установлено, что (дата) в магазин входит ФИО8, одетый в куртку темного цвета и темно-синие джинсы; на голове ФИО8 одет синий капюшон одетой на нем кофты. После этого ФИО8 проходит в торговый зал магазина и подходит к стеллажам, на которых расположен кофе. После этого ФИО8, осмотревшись по сторонам, расстегивает одетую на нем куртку, после чего двумя последовательными движениями берет со стеллажа 2 пакета с кофе, который кладет запазуху одетой на нем куртки, полностью застегивает молнию куртки и удаляется от стеллажей с кофе. 

Далее ФИО8 подходит к выходу из магазина, вступает в разговор с М.Ю.С., активно жестикулирует, размахивает руками, после чего в ходе разговора с М.Ю.С. частично расстегивает молнию одетой на нем куртки, продолжая при этом жестикулировать руками. Далее ФИО8 выходит из торгового зала магазина; вслед за ним выходит М.Ю.С. Дальнейшее общение и взаимные действия ФИО8 и М.Ю.С. на видеозаписи неразличимы. 

Осмотром видеозаписи с другой камеры видеонаблюдения установлено, что (дата) ФИО8 берет за руку М.Ю.С. После этого М.Ю.С. возвращается в торговый зал магазина, держа перед собой свою правую руку. Возвратившись в торговый зал магазина, М.Ю.С. потирает запястье своей правой руки и демонстрирует её (руку) молодому человеку, одетому в жилет. 

Осмотром видеозаписей также установлено, что (дата) к стеллажу с кофе подходит М.Ю.С. и показывает молодому человеку, одетому в красный жилет, место на стеллаже, где ранее находился кофе. 

Дополнительно допрошенный после просмотра видеозаписей подсудимый ФИО8 показал, чтона просмотренных видеозаписях он себя узнает. Показал также, что запечатленная на видеозаписях девушка в красной куртке является продавцом данного магазина М.Ю.С.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда. 

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении умышленных преступных действий суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей М.Ю.С., представителей потерпевшего ФИО9 и Т.Е.В., которые согласуются как с показаниями свидетеля М.К.А., так и с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Ю.С., а также представителей потерпевшего ФИО9 и Т.Е.В. у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО8 судом не установлено.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей М.Ю.С., представителей потерпевшего ФИО9 и Т.Е.В., свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО8 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий ФИО8 нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Так, подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал, что взял со стеллажа магазина «Пятерочка» принадлежащие ООО «Агроторг» два пакета с кофе, отрицая при этом наличие умысла на хищение указанного имущества и применение насилия в отношении потерпевшей М.Ю.С. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Как установлено в судебном заседании, преступление, совершенное подсудимым, носило открытый характер, поскольку в момент совершения хищения действия ФИО8 были очевидны для потерпевшей М.Ю.С., которая, обнаружив противоправные действия подсудимого, потребовала от него немедленно прекратить их, возвратив кофе либо оплатив товар в кассе, что подтверждается ее показаниями.

Несмотря на это, подсудимый ФИО8, сознавая, что его преступные действия обнаружены потерпевшей М.Ю.С., которая начала принимать меры к пресечению его преступной деятельности, продолжил свои противоправные действия, схватил М.Ю.С. двумя руками за запястья и с силой стал выкручивать ей руки. После этого, подавив волю М.Ю.С. к сопротивлению, ФИО8 открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, с которым с места преступления скрылся, а в дальнейшем - распорядился им по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования ФИО8 обвинялся в открытом хищении четырех пачек кофе «(марка обезличена)» 150 гр. стоимостью 265 руб. 86 коп. каждая, общей стоимостью 1063 руб. 44 коп.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления исключил из обвинения ФИО8 указание на хищение им двух пачек кофе «(марка обезличена)» 150 гр. стоимостью 265 руб. 86 коп. каждая, общей стоимостью 531 руб.72 коп.

Исключение из обвинения ФИО8 указания на хищение ФИО8 двух пачек кофе (марка обезличена)» 150 гр. стоимостью 265 руб. 86 коп. каждая, общей стоимостью 531 руб.72 коп., государственный обвинитель мотивировал тем, что по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» достоверно установлено, что ФИО8 взял с полки указанного магазина не четыре, а только две пачки с кофе, которые положил себе под куртку и в дальнейшем открыто похитил. 

Суд на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Вместе с тем, факт открытого хищения только двух пачек кофе (марка обезличена)» 150 гр.общей стоимостью 531 руб.72 коп. на квалификацию содеянного ФИО8 не влияет, поскольку стоимость похищенного имущества для целей квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правового значения не имеет. 

При этом суд находит, что показания потерпевшей М.Ю.С. о том, что подсудимым со стеллажа было похищено 4 пачки кофе (марка обезличена)» 150 гр.общей стоимостью 1063 руб.44 коп., в ходе судебного заседания объективного подтверждения не нашли. 

Несмотря на это, оснований для оговора потерпевшей М.Ю.С. подсудимого ФИО8 суд не усматривает, полагая, что потерпевшая добросовестно заблуждалась относительно действительного количества похищенного ФИО8 имущества, поскольку в момент изъятия кофе со стеллажа ФИО8 находился по отношению к ней (М.Ю.С.) спиной, что определенно следует из протокола проверки показаний потерпевшей М.Ю.С. на месте. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела. 

Так, как следует из показаний потерпевшей М.Ю.С., после того, как она подошла к ФИО8 на выходе из магазина и попросила его расстегнуть куртку, подсудимый схватил ее (М.Ю.С.) за руку и с силой ее вывернул, от чего она испытала физическую боль., а ФИО8 после этого выбежал из магазина. 

Обстоятельств, дающих суду основания не доверять показаниям потерпевшей М.Ю.С., судом не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшей М.Ю.С. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотром которой установлено, что (дата) ФИО8 берет за руку М.Ю.С., после чего она возвращается в торговый зал магазина, держа перед собой свою правую руку. Возвратившись в торговый зал магазина, М.Ю.С. потирает запястье своей правой руки и демонстрирует её (руку) молодому человеку, одетому в жилет. 

Судом достоверно установлено, что непосредственно в момент применения насилия в отношении М.Ю.С. какой-либо угрозы для жизни и (или) здоровья самого подсудимого ФИО8 не имелось; данное насилие в отношении М.Ю.С. было применено ФИО8 именно в связи с хищением имущества ООО «Агроторг», поскольку результатом данных преступных действий ФИО8 явилось подавление воли М.Ю.С. к сопротивлению, что позволило ФИО8 скрыться с похищенным товаром с места совершения преступления. 

По указанным основаниям суд находит утверждения ФИО8 о том, что какого-либо насилия он к потерпевшей М.Ю.С. не применял, недостоверными как не нашедшие своего объективного подтверждения и рассматривает их (утверждения) в качестве избранной подсудимым формы своей защиты.

Объем похищенного имущества определен судом по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...

Стоимость похищенного ФИО8 имущества определена судом исходя из сведений, представленных потерпевшим ООО «Агроторг». Указанная стоимость похищенного имущества является разумной и адекватной, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данной оценке. 

Подсудимый ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании настаивал, что после того, как он взял со стеллажа в магазине две пачки с кофе и положил его себе под куртку, в дальнейшем, проходя мимо одного из стеллажей с продуктами, выложил обе пачки кофе на другой стеллаж, и, тем самым, добровольно отказался от доведения преступления до конца.

Проверяя в ходе судебного разбирательства данное утверждение, суд не нашел каких-либо заслуживающих внимание доказательств в подтверждение указанным утверждениям подсудимого.

Показания подсудимого ФИО8 о том, что он выложил на другой стеллаж с продуктами первоначально взятый им с полки магазина кофе, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей М.Ю.С., которая как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показывала, что с рабочего места, где она находилась, было хорошо видно, как молодой человек взял пакеты с кофе и положил себе под куртку, после чего направился к выходу. После того, как молодой человек взял пакеты с кофе со стеллажа, он из её (М.Ю.С.) поля зрения не выпадал, поскольку данное пространство хорошо просматривается с кассы, и в течение всего времени она непрерывно наблюдала за данным молодым человеком. 

Указанные показания подтверждены потерпевшей М.Ю.С. и в ходе проверки показаний на месте, в рамках которой М.Ю.С. показала свое рабочее место, с которого она наблюдала, как ФИО8 совершил преступление. 

Судом также были проверены утверждения подсудимого, сделанные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он полностью расстегнул свою куртку с тем, чтобы продемонстрировать продавцу магазина отсутствие у него кофе под курткой. 

Проверив указанные показания подсудимого, суд находит данные показания ФИО8 недостоверными и рассматривает их в качестве избранной подсудимым формы своей защиты, поскольку данные показания подсудимого опровергаются как последовательными показаниями потерпевшей М.Ю.С., так совокупностью иных приведенных выше и согласующихся между собой доказательств по делу, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, просмотром которых установлено, что в действительности подсудимый расстегнул свою куртку неполностью. 

Проанализировав в целом показания подсудимого, суд находит их непоследовательными, противоречивыми и направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку при допросах на стадии предварительного расследования с участием защитника как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого подсудимый ФИО8 первоначально факт нахождения в магазине «Пятерочка» в указанные в обвинительном заключении день и время категорически отрицал, в дальнейшем изменил свои показания и выдвинул иную версию о добровольном отказе от совершения преступления. 

Однако и данная версия по результатам ее проверки судом в судебном заседании не нашла свое подтверждение, о чем указано ранее. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО8 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий, а также для применения положений ст. 31 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца, как о том просила сторона защиты, у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО8, согласно которым подсудимый состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Умеренная степень заикания» (т. 1, л.д. 207). На учете врача нарколога ФИО8 состоит с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средней стадии. Систематическое употребление» (т. 1, л.д. 209).

По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 211). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО8 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена). В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 174-175).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО8 совершено тяжкое преступление.

Ранее ФИО8 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, наказание за которое отбывал реально и судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена; вновь совершил тяжкое имущественное преступление, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО8 усматривается рецидив преступлений. 

Приходя к выводу о наличии у ФИО8 судимости за ранее совершенное преступление, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление), на основании которого ФИО8 был освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), от наказания в виде лишения свободы постановлено освободить осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года. 

Пунктом 12 Постановления предусмотрено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 4, 7-9 указанного Постановления. 

Таким образом, названное Постановление не предусматривало возможности снятия судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 данного Постановления. 

Наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признается состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний. 

Кроме того, суд при назначении подсудимому наказания учитывает также характеризующие данные о личности подсудимого.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, наказание ФИО8 назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется. 

Наличие в действиях ФИО8 отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ранее ФИО8 судим за совершение корыстного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил тяжкое умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО8 наказания с применением правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства суд при назначении наказания ФИО8 находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания назначенного ФИО8 наказания суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Ввиду наличия в действиях ФИО8 рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом причиненный потерпевшему, признанному органами предварительного расследования гражданским истцом, ущерб подсудимым не возмещен, полагает обоснованным заявленные ООО «Агроторг» удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего причиненный преступлением ущерб в размере 531 руб. 72 коп. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из количества фактически похищенного ФИО8 имущества, а именно - двух пачек кофе «(марка обезличена)» 150 гр. стоимостью 265 руб. 86 коп. каждая, общей стоимостью 531 руб.72 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания ФИО8 время его задержания и содержания под стражей в период (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Агроторг» причиненный преступлением ущерб в размере 531 руб.72 коп.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - 

- товарно-транспортную накладную №..., стоимостную справку от (дата), два DVD+R диска с камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» от (дата), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)