РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 500,00 рублей, понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7 895,00 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что:

29.01.2024г. в 22 час.42 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Импреза г.р.з. 

<

***>, получил серьезные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ф.ев Ф. К., который, управляя автомобилем Митсубиси ASX г.р.з. 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, выезжая с прилегающей к главной дороге территории, не уступил автомобилям Ауди А4 г.р.з. О010ХН790 и Субару Импреза, г.р.з. 

<

***>, двигающимся по главной дороге, пользующейся приоритетом, чем нарушил правила п.13.9 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Ф.ева Ф.К. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0327299345.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 убытки, причинённые автомобилю Субару Импреза, г.р.з. 

<

***> в размере 469 500,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Ф.ев Ф.К., ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Импреза г.р.з. 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Мицубиси АSХ, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя Ф.ева Ф.К., автомобиля марки Субару Импреза, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.ева Ф.К., который, управляя автомобилем Мицубиси АSХ, гос.рег.знак 

<

***>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобили Ауди А4 и Субару Импреза, двигающиеся по главной дороге и пользующиеся преимуществом, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения Ф.ев Ф.К. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ф.ева Ф.К. не была застрахована. 

Собственником транспортного средства Мицубиси АSХ, гос.рег.знак 

<

***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.р.з. 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 обратился в Центр независимой и судебной экспертиз «Эмаунт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению Центра независимой и судебной экспертиз «Эмаунт» индивидуального предпринимателя ФИО5 №ПВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.р.з. 

<

***>, составляет 469 500 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату события составляет 522 500,00 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату события в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с учетом разумного округления, составляет 53 000,00 руб.

Представленное экспертное заключение не оспорено в надлежащем порядке, ходатайство о проведении комплексной трасологической оценочной автотехнической экспертизы суду заявлено не было. Суд принимает в качестве доказательств указанные экспертные исследования.

В соответствии с положениями процессуального закона и Гражданского Российской Федерации круг доказательств по делам о возмещении ущерба, причиненного в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия не ограничивается исключительно постановлениями по делам об административных правонарушениях. В частности, при рассмотрении споров о возмещении ущерба вина может быть установлена как заключением судебной экспертизы, так и другими видами доказательств, факт отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

По этим же основаниям судом протокольно отказано ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением жалобы на постановление об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат достоверное и достаточное доказательство нарушения водителем Ф.евым Ф.К., управлявшим а/м Мицубиси АSХ, гос.рег.знак 

<

***>, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая непредоставление доказательств правомерности передачи собственником ФИО2 права управления указанным транспортным средством водителю Ф.еву Ф.К., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 469 500,00 руб., то есть в размере разницы между восстановительным ремонтом и стоимостью годных остатков автомобиля (522 500,00 руб. – 53 000,00 руб.). 

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №ПВ от 02.02.2024г. об оплате 15 000,00 рублей за составление экспертного заключения, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая также категорию дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 469 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895,00 руб., а всего 477 395 (четыреста семьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья