РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре 

<

ФИО>4, с участием истца 

<

ФИО>1, представителя истца 

<

ФИО>2, представителя ответчика 

<

ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 

<

номер> (

<

номер>) по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между ней и ООО «

<

данные изъяты>», приобрела транспортное средство с пробегом 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, 2016 года выпуска, цвет серый, стоимостью 990000 руб., с использованием кредитных денежных средств. В качестве аванса по договору купли-продажи она внесла продавцу 10000 руб. 

Возможности визуального и технического осмотра автомобиля продавец ей не предоставил, в связи с чем 

<

дата> истец самостоятельно организовала проведение экспертизы приобретенного автомобиля. Согласно выводам эксперта, автомобиль 

<

данные изъяты>, возможно, был участником ДТП и подвергался ремонту, данные одометра не соответствуют техническому состоянию автомобиля. Данный факт от покупателя был скрыт, информация об участии автомобиля в ДТП не доведена.

<

дата> истец через своего представителя обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и возврате денежной суммы 10000 руб., уплаченной в качестве аванса за автомобиль. Требования, изложенные в претензии, в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

Полагая, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, истец начислила ответчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Действия ответчика причинили истцу сильные душевные волнения, переживания, она испытывала чувство горечи и обиды в связи с нарушением ответчиком её прав. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

С учетом уточнений, истец 

<

ФИО>1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, заключенный между ней и ООО «

<

данные изъяты>»; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 990000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 129 дней в размере 990000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>1 и её представитель 

<

ФИО>2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 требования истца не признал. 

В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что информация об изменении пробега, об участии автомобиля в ДТП была доведена до сведения истца в п. 3.5, 4.2 и 3.9 договора купли-продажи, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения договора по данному основанию. В период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, с юридического лица не взыскивается. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица акционерного общества коммерческий банк «Русский Народный банк» (далее - АО КБ «Руснарбанк») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав истца 

<

ФИО>1 и её представителя 

<

ФИО>2, представителя ответчика 

<

ФИО>6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между 

<

ФИО>1 (покупателем) и ООО «

<

данные изъяты>» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер>, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, универсал, VIN: 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, 2016 года выпуска, цвет стальной (серый), с пробегом 

<

данные изъяты> км (л.д. 15-19). 

В соответствии с п. 2.1.1 договора, цена автомобиля составляет 990000 руб.

Стороны договорились о следующем порядке расчетов: денежную сумму в размере 10000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 (трёх) дней с момента заключения договора. Денежную сумму в размере 980000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора за счет кредитных денежных средств путём перечисления на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или перечисления на расчетный счет продавца (п. 2.2.1 и 2.2.2).

Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет продавца и (или) внесения в кассу продавца всех сумм, указанных в договоре (п. 2.4).

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств АО КБ «Руснарбанк» (л.д. 20-22).

Передача автомобиля осуществляется в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме (п. 3.1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем за счет собственных средств. Во время передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособность и комплектность, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации транспортного средства. Сведения обо все дефектах (недостатках) товара, указываются покупателем в акте приема-передачи. Акт приема-передачи заполняется покупателем самостоятельно или по его поручению с его слов представителем продавца. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нём.

Продавцом была предоставлена информация о возможности выбора транспортного средства перед его приобретением (п. 3.5).

Как следует из содержания п. 4.2 - 4.5 договора, до покупателя доведена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, в нём проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе, существенные. Доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу. Покупатель уведомлен о наличии недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящими к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. Все конструктивные узлы и механизмы (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе, существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе, не рекомендованных изготовителем, нарушением периода обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами. Транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> передано ответчиком истцу 

<

дата> по акту приема-передачи, в п. 4 которого указано, что при осмотре товара покупателем «автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет». Пробег по показаниям одометра составляет 

<

данные изъяты> км.

<

дата> истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, мотивируя тем, что при продаже продавцом не указаны скрытые недостатки, которые были выявлены в ходе эксплуатации (л.д. 27, 28). 

В удовлетворении требований ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, имеющий недостатки (л.д. 29, 30). 

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил достоверной информации о техническом состоянии автомобиля и возможности его технического осмотра до заключения договора купли-продажи, истец по своей инициативе 

<

дата> организовала проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>5 (ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы») от 

<

дата> 

<

номер>, общее состояние автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, и общий технический пробег транспортного средства, установленный по одометру во время осмотра, явно не соответствует сроку его эксплуатации, и свидетельствует о том, что автомобиль ранее неоднократно являлся участником ДТП, после которых были проведены ремонтные операции с грубейшими нарушениями технологий, предусмотренных заводом-изготовителем, показания одометра могли быть неоднократно принудительно изменены (л.д. 98-102).

В целях проверки доводов сторон определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>7 (ООО «

<

данные изъяты>»). 

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что на момент осмотра транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, 2016 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, имеет следующие недостатки (дефекты):

- в нижней части переднего бампера в средней доле имеются повреждения в виде утраты крупного фрагмента бампера и утраты фрагмента решетки бампера; непосредственно в области повреждения переднего бампера (под передним бампером) располагается трубка охлаждения гидроусилителя руля, имеющая повреждения в виде деформации смятия (с существенным уменьшением проходного сечения) и конденсатор кондиционера, имеющий повреждение в виде деформации изгиба в нижней части. Все указанные повреждения имеют явные признаки одномоментного образования (взаимное расположение поврежденных элементов, площадь повреждения и вид, и тип повреждения), плотный слой коррозии в местах повреждения металлических элементов и въевшиеся грязевопылевые отложения, эрозия поверхности в местах излома пластиковых элементов, что прямо свидетельствует о давности образования повреждений;

- на передней левой двери с наружной стороны имеются не устраненные повреждения в виде сплошной вертикально ориентированной области сколов ЛКП на передней кромке двери; в области сколов коррозия (ржавчина) темно-коричневого (бурого) цвета; с внутренней стороны двери в передней части, в области расположения верхней петли имеется локальная деформация в виде вмятины с образованием острой складки с разрушением ЛПК в области деформации;

- на передней левой стойке кузова и средней левой стойке кузова со стороны проема передней левой двери имеются не устраненные повреждения в виде локальных деформаций (вмятин);

- на внутренней стороне капота имеются многочисленные локальные области разрушения ЛКП в виде вспучивания слоя ЛКП, в местах полного разрушения ЛКП поверхностная коррозия (ржавчина) темно-коричневого (бурого) цвета. Бурый цвет коррозии прямо свидетельствует о давности образования очагов коррозии;

- на внешней поверхности лючка заливной горловины бензобака локальная область разрушения ЛПК в виде вспучивания слоя ЛПК;

- рассеиватель (стекло) повторителя указателя поворотов на правом переднем наружном зеркале заднего вида разрушено с утратой фрагмента, на отражателе наблюдается существенное разрушение (отшелушивание) зеркального отражающего слоя, помутнение и эрозия поверхности в местах излома рассеивателя, что прямо свидетельствует о давности образования повреждений. На корпусе зеркала также имеются повреждения в виде многочисленных задиров и вмятин;

- на обивке крыши множественные обширные области стойких загрязнений в виде высохших подтеков и белого налета в задней части, в передней части и в передней части справа. Наиболее вероятная причина образования подтеков - нарушение герметичности люка крыши;

- при движении транспортного средства на скорости 40 км/ч (после прогрева АКПП) на малом и среднем газе по горизонтальному ровному участку дороги с твердым покрытием наблюдаются явные рывки трансмиссии, характерные для проскальзывания ремня вариатора в АКПП типа CVT;

- не работает (не включается) кондиционер. Наиболее вероятная причина - отсутствие в системе хладагента вследствие утечки из-за деформации конденсатора кондиционера.

Эксперт пришёл к выводу, что все вышеперечисленные дефекты с высокой степенью вероятности образовались вследствие эксплуатации в период до 

<

дата>.

Все имеющиеся недостатки с технической точки зрения являются существенными (требуют устранения), так как влияют на надежность и безопасность эксплуатации транспортного средства в целом, и являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 411800 руб. 

В заключении экспертом также указано, что с высокой долей вероятности показания одометра по состоянию на 

<

дата> составляли около 

<

данные изъяты> км, что соответствует фактическому техническому состоянию транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер>, 2016 года выпуска.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже истцу автомобиля с пробегом ООО «

<

данные изъяты>» не довело до неё информацию о наличии недостатков в транспортном средстве, которые являются существенными и для их устранения требуются значительные затраты. 

Содержание п. 4.2 - 4.5 договора сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Условия договора, содержащиеся в названных пунктах, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 этого Закона являются недействительными. 

Применительно к спорным правоотношениям, продавец ООО «

<

данные изъяты>», как профессиональный участник рынка продаж автомобилей с пробегом, само обязано проверять сведения о реализуемых им автомобилях, и доводить указанные сведения в наглядной и доступной форме до покупателей.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

В данном случае, непредставление истцу полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения не позволило истцу оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, и принять правильное решение относительно его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Установив, что продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре (автомобиле), обеспечивающую возможность правильного выбора, на момент заключения договора купли-продажи (

<

дата>) автомобиль имел неоговоренные недостатки, которые являются существенными и на их устранение требуются несоразмерные затраты, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 990000 руб. При этом судом также установлено, что указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, отказавшемуся от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца 

<

ФИО>1 возлагается обязанность по возврату ответчику автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком 

<

дата>, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истёк 

<

дата>.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета: 990000 руб. х 1% х 129 дн. = 1277100 руб.. со снижением неустойки до стоимости автомобиля - т.е. до 990000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем суд исходит из заявленного истцом периода неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 26.05.2011 №683-О-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлена неустойка равная стоимости приобретенного автомобиля, и уменьшить размер неустойки до суммы 100000 руб. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе период неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования соразмерности, баланс интересов сторон.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права потребителя фактом продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф подлежит исчислению из стоимости автомобиля в размере 990000 руб., неустойки в размере 100000 руб., размера компенсации морального вреда 3000 руб., и составит: 990000 + 100000 + 3000 = 1 093 000 руб.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом истцом заявлен к взысканию штраф в размере, превышающем стоимость приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100000 руб.

Довод представителя ответчика о применении к штрафным санкциям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд находит несостоятельным, поскольку данный мораторий действовал в течение шести месяцев - до 

<

дата>, в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» не относится к юридическим лицам, на которые распространяется действие указанного моратория.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, истцом понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца 

<

ФИО>1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный с 

<

ФИО>2, на представление интересов по настоящему гражданскому делу. Оплата по договору составила 75000 руб., что подтверждается распиской представителя (л.д. 36-40).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, процессуальных документов, оказание помощи в сборе доказательств, участие представителя в трёх судебных заседаниях по делу, требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, расценки, обычно применяемые к юридическим услугам в Иркутской области, приведенные в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, суд находит требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 35000 руб. 

Заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 75000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей уровню сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, критерию разумности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14150 руб. по требованиям материального характера, и 300 руб. по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 14450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между 

<

ФИО>1 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

номер>) в пользу 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата> денежные средства в размере 990000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 35000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Исковые требования 

<

ФИО>1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» неустойки в размере 890000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. - оставить без удовлетворения.

Возложить на 

<

ФИО>1 обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер>, 2016 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 14450 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок