Дело №2-1421/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 17 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Репман Л.Ю., 

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 311 рублей 58 копеек под 23% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячного погашения кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Требование банка о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 516 332 рубля 45 копеек, из которых: 7 913 рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 448 141 рубль 78 копеек; 7 913 рублей 60 копеек неустойка на просроченные проценты - 3 329 рублей 31 копейка; неустойка на просроченный основной долг - 1 849 рублей 34 копейки. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 470 311 рублей 58 копеек под 23% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 516 332 рубля 45 копеек, из которых: основной долг – 448 141 рубль 78 копеек, проценты за кредит - 63 012 рублей 02 копейки; неустойка на просроченные проценты - 3 329 рублей 31 копейка; неустойка на просроченный основной долг - 1 849 рублей 34 копейки. 

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 516 332 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 363 рубля 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман 

<

 >