№ 1-815/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 2 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Княжевой М.С., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Исмаиловой Я.Р., представившей удостоверение № 1733 и ордер № 042645 от 02.05.2024, 

при секретаре Фединой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-815/2024 по обвинению: 

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить имущество из автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащее ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 37 минут разбил правое заднее стекло, проник в салон автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, расположенного около 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- огнетушитель порошковый 011-2(з) АВСЕ-01, стоимостью 270 рублей;

- компрессор автомобильный электрический АС 1115L, стоимостью 2 150 рублей;

- каску MSA V-Card HAT, стоимостью 1 500 рублей;

- трос буксировочный, стоимостью 380 рублей;

- аптечку, стоимостью 1 000 рублей;

- пиджак и полукомбинезон (комплект), стоимостью 1 870 рублей;

- защитные очки, стоимостью 350 рублей;

- перчатки в количестве двух пар, стоимостью 140 рублей за одну пару, на сумму 280 рублей;

- кофту спортивную, стоимостью 1 190 рублей;

- трико спортивное, стоимостью 1 100 рублей;

- рюкзак, стоимостью 940 рублей;

- меховую подстилку на автомобильное сидение в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 12 030 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 030 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в период досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут находясь около 

<

адрес>, разбив камнем правое заднее стекло автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, он похитил имущество, принадлежащее ФИО3, которое находилось в рюкзаке и в автомобильной сумке. Позже, осмотрев содержимое сумки и рюкзака, ФИО2 выбросил каску и накидки в урну, поскольку посчитал их для себя ненужными. (л.д. 28-32, 79-81,85-87)

Аналогичные показания даны ФИО2 при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Исмаиловой Я.Р., указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, и пояснил, что выбросил в мусорный контейнер, расположенный у дома по указанному адресу, вещи, похищенные им из автомобиля.

ФИО2 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснив, что вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему. 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

В соответствии с протоколом принятия устного заявлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, из автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, чем причинило ФИО3 материальный ущерб. (л.д. 6)

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4 На имя супруги оформлен автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Автомобилем пользовался ФИО3, и хранил в нем свои вещи, в рюкзаке и автомобильной сумке, которые находились в багажном отделении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 оставил автомобиль на парковке возле дома, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3 обратил внимание, что стекло задней правой двери автомобиля разбито, поэтому проверив автомобиль, обнаружил, что из багажного отделения пропали рюкзак и автомобильная сумка, в которых хранились личные вещи ФИО3, и автомобильные принадлежности, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением. (л.д. 57-60)

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производстве осмотра помещения каб. 216 ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, было обнаружены и изъяты: огнетушитель красного цвета, автомобильная аптечка, пиджак и комбинезон серого цвета (комплект), автомобильный насос (компрессор) черного цвета. (л.д. 19-21)

Из проткала осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО3 произведен осмотр огнетушителя, автомобильного компрессора, комплекта из полукомбинезона и пиджака, автомобильной аптечки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 опознал осматриваемые предметы и пояснил, что данные вещи принадлежат ему, и были похищены из автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-73) После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 74)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 получила от следователя огнетушитель красного цвета, автомобильную аптечку, пиджак и комбинезон серого цвета (комплект), автомобильный насос (компрессор) черного цвета. Претензий к состоянию указанных предметов не имеет. (л.д. 75)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость:

- огнетушителя порошкового 011-2(з) АВСЕ-01 составляет 270 рублей;

- компрессора автомобильного электрического АС 1115L составляет 2 150 рублей;

- каски MSA V-Card HAT составляет 1 500 рублей;

- троса буксировочного составляет 380 рублей;

- пиджака и полукомбинезона (комплекта) составляет 1 870 рублей;

- защитных очков составляет 350 рублей;

- одной пары перчаток составляет 140 рублей;

- кофты спортивной составляет 1 190 рублей;

- трико спортивного составляет 1 100 рублей;

- рюкзака составляет 940 рублей;

- одной меховой подстилки на автомобильное сидение составляет 500 рублей; 

- определить рыночную стоимость аптечки, приобретенной в 2021 году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия существенных характеристик объекта исследования. (л.д. 132-138)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, их корыстные побуждений, в условиях неочевидности для потерпевшего, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из юридической квалификации признак «значительности причиненного ущерба», как не нашедший своего подтверждения, с учетом позиции государственного обвинителя. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

ФИО2 не судим (л.д. 92-93), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало. (л.д. 94)

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит. (л.д. 95, 96)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 18), активное способствование расследованию преступления, а также, розыску и частичному возврату похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО2 в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, оказал активное содействие расследованию преступления, а также розыску и частичному возврату похищенного имущества, а также, учитывая семейное положение ФИО2, который является единственным кормильцем в семье и на иждивении которого находятся двое малолетних детей, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяет исходя из имущественного положения подсудимого и общего уровня дохода его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 /ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ/ рублей со взысканием в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК РФ по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес> №). Банк получателя: отделение Тюмень Банка России//УФК по 

<

адрес>, ИНН получателя: №, КПП получателя: №, БИК №. Счет: №. Номер счета получателя: №. ОКТМО №. КБК №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - компрессор автомобильный, огнетушитель порошковый, аптечку, пиджак и полукомбинезон (комплект) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий М.С. Княжева