Дело № 2 - 3036/2024 ( 59RS0002-01-2024-004153-58 ) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 августа 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Фроловой И.К,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СтальМастерПермь » к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО « СтальМастерПермь » обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав следующее. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СтальМастерПермь» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 935.96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 984,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Во исполнение решения суда ООО «СМП» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 62 137,00 руб.

Однако, в мае с расчетного счета ООО «СМП» на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г.Перми в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в размере 65 920,67 руб.

Таким образом, с ООО «СМП» повторно были удержаны денежные средства и перечислены на расчетный счет взыскателя.

Соответственно, денежные средства в размере 62137 подлежат возврату ООО «СМП».

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, которые составили 2526,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтальМастерПермь» неосновательное обогащение в сумме 62 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2526,23 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца перед ним имеется задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск. 

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с гр.А. (ИНН №) в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33115,04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11014,17 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67220,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ИП гр.А. (ИНН №) возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы за ФИО3 с начисленной заработной платы в размере 33115,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 11014,17 руб., с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67220,09 руб., в размере установленном налоговым законодательством. С ООО «СтальМастерПермь» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53935,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6984,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП» произведен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 62 137 руб., с назначением платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ + компенсация, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской по счету ответчика (л.д. 28-32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 получил от ООО «СМП» денежные средства в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 137 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданный Индустриальным районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СМП» на счет ФИО3 списаны денежные средства в размере 60 920,67 руб., а также в размере 5 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), выпиской по счету (л.д. 28-32).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 62 137 руб., истец указал, что данная сумма была перечислена на счет ответчика в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на основании исполнительного листа со счета истца вновь списаны денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Представленные стороной истца платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежных средств ответчиком в сумме 62137 руб. за счет истца, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих возврата истцу данной денежной суммы ФИО3 не представлено. 

Учитывая, изложенные обстоятельства, а также, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 62137 руб., перечисленных истцом в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 62 137 руб., истцом перечислены в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом не может быть принят во внимание, поскольку с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанные денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перечисляя денежные средства, истцом указано назначение платежа - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2526,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2526,23 руб. Расчет процентов, представленный истцом, суд считает верным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более коротки срок. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтальМастерПермь» (заказчик) и гр.Б. (исполнитель), гр.Б. обязуется оказать ООО «СтальМастерПермь» следующие юридические услуги: подготовка претензии к ФИО3 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение); сбор документов, подготовка и подача в суд искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении в первой инстанции дела по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, на оплату услуг представителя по договору; устное консультирование заказчика по вопросам оказания услуг. Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 19).

ООО «СтальМастерПермь» произведена оплата за оказание юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «СтальМастерПермь» представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ООО «СтальМастерПермь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СтальМастерПермь » с ФИО3 неосновательное обогащение в размере – 62 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 526, 23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб.

взыскать пользу Общества с ограниченной ответственностью « СтальМастерПермь » с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков