Дело №2-2277/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м марки 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и а/м марки 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки 

<

данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели а/м марки Ауди А8 г.н. Н080АМ116 и приняли заявление. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к эксперту ИП «ФИО4.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, которым был составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ0 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в страховой выплате составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. было потрачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Разница в страховой выплате составила 134300 руб. В установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Уфимским районным судом РБ вынесено решение, которым нарушенное право восстановлено, взыскана страховая выплата 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы. Данным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства получены по исполнительному листу. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 111673 руб., сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму затраченную на оплату услуг курьера в размере 150 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, направленном в адрес суда просят в иске отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78643 руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Применительно к положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

По настоящему спору истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что ранее неустойка была взыскана, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией Серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева