Дело № 1-310/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Пауль К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В., 

защитника – адвоката Шевелевой И.И., представившей ордер № 035544 от 26.07.2018 г., удостоверение № 658 от 01.11.2002 г., 

подсудимого ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2018 года в период времени с 08-15 час. до 18-00 час., ФИО8, находясь 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества гр. ФИО1., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с тумбы, расположенной в зале квартиры, то есть тайно похитил, игровую приставку «Sony Playstation 4», стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показывал что около 14-00 час. 17.03.2018 г. приехал на квартиру 

<

адрес>, к знакомому ФИО2, который спал. Не добудившись того, направился к выходу из квартиры и в одной из комнат увидел на тумбе рядом с телевизором игровую приставку «Sony Playstation 4» в белом корпусе. Решив похитить её и убедившись, что никого рядом нет, забрал приставку. С последней приехал к знакомому ФИО3 и попросил его продать ту, не сообщая о краже. ФИО3 продал приставку и передал ему вырученные деньги, которые он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 74-78, 110-113). 

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 79-84), а также при очной ставке с ФИО3 (т.1 л.д. 102-106).

Кроме полного признания, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевший ФИО1. в ходе следствия показывал, что 17.03.2018 г. утром, уходя из дома, на тумбе в комнате, где он проживает, рядом с телевизором оставил игровую приставку «Sony Playstation 4» в белом корпусе. Вернувшись поздно вечером домой, не обнаружил последней в квартире. Проживающие с ним в одной квартире ФИО4, ФИО2 и ФИО5 пояснить по этому поводу ничего не смогли. С оценкой приставки экспертом в 15000 рублей, он согласен (т.1 л.д. 56-58,164-165).

Свидетель ФИО3. в ходе следствия показывал, что 17.03.2018 г. днем ФИО8 пришел к нему домой и попросил продать свою игровую приставку «Sony Playstation 4» в белом корпусе. Он продал ту, разместив объявление на Интернет-сайте «Авито», вырученные деньги 9000 рублей передал ФИО8 (т.1 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО6. подтвердил в ходе следствия, что 17.03.2018 г. через Интернет-сайт «Авито» приобрел за 9000 рублей игровую приставку «Sony Playstation 4» в белом корпусе на квартире у двух молодых людей. Позднее обменял её на другую модель также посредством Интернет-сайта «Авито» с другим покупателем. О том, что приставка краденая, не знал (т.1 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО5. показывала в ходе следствия, что 17.03.2018 г. в дневное время, когда она находилась на работе, ей звонил знакомый ФИО8, ранее бывавший у них в гостях на квартире, и интересовавшийся где находится ФИО2. Она сообщила тому, что последний находится дома и спит. Вечером того же дня, от ФИО4 узнала, что из квартиры, где они проживают вместе с ФИО1, исчезла принадлежащая последнему игровая приставка (т.1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО4. в ходе следствия следует, что утром того дня она ушла из квартиры, дверь не запирала на ключ, поскольку в комнате спал ФИО2. Вернувшись вечером, не обнаружила на привычном месте игровой приставки ФИО1. Позднее пришел последний и также не нашел приставки, от ФИО5. они узнали, что в тот день ей звонил общий знакомый ФИО8, интересуясь ФИО2 (т.1 л.д.91-94).

Аналогичные показания в ходе следствия дал и свидетель ФИО2., подтвердив, что в тот день спал в квартире после ночной смены, а вечером от ФИО4 узнал о пропаже игровой приставки ФИО1 (т.1 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО7. (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что им была принята явка с повинной от ФИО8 по обстоятельствам кражи последним игровой приставки 17.03.2018 г. в квартире своего знакомого ФИО2 по 

<

адрес> (т.1 л.д 214-217).

Из заявления потерпевшего ФИО1. следует, что 17.03.2018 г. у него в квартире была похищена игровая приставка «Sony Playstation 4» в белом корпусе, стоимостью 20000 рублей (т.1 л.д.3). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.03.2018 г. (т.1 л.д.4-10) была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 24-18-04-429 от 24.04.2018 г. рыночная стоимость игровой приставки «Sony Playstation 4» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 156-161).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.Судом установлено, что подсудимый ФИО8, воспользовавшись тем, что в квартире потерпевшего находился один ФИО2, который спал и не видел его действий, тайно похитил из комнаты с тумбы игровую приставку «Sony Playstation 4», которую продал с помощью знакомого ФИО3, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами по уголовному делу, совокупность последних непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного органами предварительного расследования обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, поскольку сведений, подтверждающих, что хищением игровой приставки потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, последним не представлено. Кроме того, суд учитывает доходы потерпевшего, имеющего постоянное место работы, отсутствие у него кого- либо на иждивении, а также тот факт, что похищенная игровая приставка не являлась для потерпевшего предметом первой необходимости. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным. 

Как личность подсудимый ФИО8 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно

<

данные изъяты>. На учете у врача психиатра не состоит

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, как и явку с повинной, до заявления которой, сотрудникам полиции стало известно о лице, совершившем преступление. 

Несмотря на наличие судимостей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.06.2018 г., применяя принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с момента его фактического задержания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.06.2018 г., то есть с 11 мая 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящуюся в уголовном деле детализацию телефонных разговоров, хранить в деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Шевелевой И.И. за участие на предварительном следствии в размере 632 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 2530 руб. 00 коп.; за участие в ходе следствия адвокатам: Подъяпольской О.А. и Коваль С.П., каждой в размере 1265 руб. 00 коп. - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его молодой трудоспособный возраст. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.06.2018 г., и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде – отменить, избрать по настоящему уголовному делу меру пресечения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 05 сентября 2018 г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализацию телефонных разговоров - хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов в размере 5692 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина