31RS0021-01-2024-000731-26 2-472/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №фл, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,14% в день. При просрочке возврата ежемесячного платежа установлена пеня в размере 2% в день. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 977 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 089 руб. 67 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ФИО3 кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика проценты в размере 135 669 руб. 89 коп. по ставке 0,14% вдень за период с 11.04.2015 по 30.11.2020 за несвоевременную оплату задолженности; неустойку в размере 130 000 руб. по ставке 2% в день за период с 11.04.2015 по 30.11.2020.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом, ИП ФИО2 путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие» и посредством ГЭПС, ФИО4 судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №фл, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., а заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 0,14% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При просрочке возврата ежемесячного платежа установлена пеня в размере 2% в день. 

После частичного погашения кредита исполнение обязательств ФИО3 прекратилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 977 руб. 67 коп. (47 019,44 руб. – основной долг, 18 958,23 руб. – проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 089 руб. 67 коп.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО1 права (требования) по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и приложением к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023 г. истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту. 

Согласно расчета истца, он просит взыскать проценты по ставке 0,14% в день за период с 11.04.2015 по 30.11.2020 (2061 день) исходя из задолженности в размере 47 019,44 руб. и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за указанный период, самостоятельно снизив ее с 1 938 141,32 руб. до 130 000 руб. 

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку 25.05.2015 г. на основании судебного приказа от 10.04.2015 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 67 067,34 руб.

Исполнительное производство окончено 30.11.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, задолженность по процентам и издержкам кредитора (государственная пошлина) в размере 20 047,90 руб. взыскана с ФИО4 в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг в размере 47 019,44 руб. взыскан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 504,29 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8 252,48 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 092,49 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7 966,96 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 236,11 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7 801,34 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 177,43 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 547,95 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 034,96 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6 924,02 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 129,77 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 351,64 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,14% в день и составляют 128 857,84 руб., исходя из следующего расчета: (47 019,44 руб. x 1897 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (46 515,15 руб. x 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (38 262,67 руб. x 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (37 170,18 руб. x 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (29 203,22 руб. x 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (19 967,11 руб. x 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (12 165,77 руб. x 1 день с ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (11 988,34 руб. x 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (11 440,39 руб. x 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (10 405,43 руб. x 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (3 481,41 руб. x 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%) + (1 351,64 руб. x 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,14%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 25 000 руб., что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором.

При этом размер взыскиваемой неустойки соответствует предельному размеру снижения неустойки, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 766 руб., исчисленная из суммы 258 857 руб. 84 коп. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО4 задолженность по кредитному договору № № года за период с 11.04.2025 по 26.11.2020 в размере 153 857 руб. 84 коп, из которых: 128 857 руб. 84 коп. – проценты, 25 000 руб. – неустойка. 

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8 766 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим