1-175/17

ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации

город Красноярск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А., 

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката Кузнецова В.А., представившего ордер № от 26.01.2017 года, удостоверение №, 

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

03.11.2016 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УКРФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

27.08.2016 года ФИО1 распивал спиртные напитки в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с М.Н.С. и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков Мацкевич с разрешения ФИО2 взяла его сотовый телефон «Samsung GT-S7262» позвонить. Киндсфатер увидев, что телефон, принадлежащий ФИО2, находится в руках Мацкевич, примерно в 03 час. 00 мин. этого же дня подошел к Мацкевич и попросил у нее сотовый телефон под предлогом позвонить, в действительности не намереваясь его возвращать. Последняя, не подозревая о преступных намерениях Киндсфатера, и доверяя ему, в силу сложившихся личных отношений, передала последнему вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. Взяв сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, Киндсфатер с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, 23.10.2016 года в ночное время ФИО1 и М.Н.С. находились в гостях у ФИО3 и В.Н.Р., в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 ушла спать в зал, а ФИО3 уснул сидя за кухонным столом. Киндсфатер и Мацкевич стали собираться домой. Мацкевич вышла в коридор квартиры, где стала одеваться. В это время примерно в 07 час. 00 мин. Киндсфатер, воспользовавшись тем, что В.Н.Р. и ФИО3 спят, а Мацкевич вышла из квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в вышеуказанной квартире, а именно: с подоконника окна на кухне кошелек стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 17000 рублей, и не представляющими материальной ценности водительским удостоверением на имя ФИО3 и банковской картой «Сбербанка России» на имя ФИО3; с кухонного стола сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем сим-картами и флеш-картой, не представляющими материальной ценности; со шкафа стоящего в коридоре в квартире сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Carina» регистрационный знак № регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Toyota Carina» регистрационный знак 

<

***> регион, справку с технического осмотра на транспортное средство, медицинскую справку, две связки ключей от квартиры, всего на общую суму 18 250 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 18 250 рублей.

Кроме того, 23.10.2016 года примерно в 07 час. 00 мин., ФИО1 после хищения имущества ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в вышеуказанной квартире, где проживает ФИО3, с кухонного стола взял ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел на улицу вместе с ожидавшей его в подъезде М.Н.С. и в этот же день примерно в 07 час. 15 мин., подошел к 3-ему подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоял припаркованный ФИО3 автомобиль «Toyota Carina» регистрационный № регион, открыл двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон и сел за руль. М., не подозревающая, о преступных действиях Киндсфатера, полагая, что последний действует с разрешения ФИО3, села в указанный автомобиль на пассажирское место. После чего, Киндсфатер вставил имеющийся при нем ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и, управляя им, направился к месту своего проживания к дому № расположенному на 

<

адрес> 

<

адрес>, где угнанный у ФИО3 автомобиль припарковал между вышеуказанным домом и домом 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, указав, что обстоятельства совершения им данного преступления в обвинительном заключении изложены верно. Свою вину в совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, признал частично. При этом не отрицал факт кражи имущества потерпевшего Вороновского, указанного в обвинительном заключении за исключением денежных средств в размере 17 000 рублей, пояснив также, что автомобиль Вороновского взял с согласия последнего. Иные показания давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку не хотел в СИЗО.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения путем обмана имущества ФИО2, помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в г. Красноярске в комнате 

<

адрес> проживает его знакомый Ш.О., с которым они 26.08.2016 года стали распивать спиртное. К ним присоединились ранее ему незнакомые М.Н.С. и ее сожитель ФИО1 27.08.2016 года в ночное время М. попросила у него телефон позвонить, он передал ей телефон («Самсунг Дуос» темно-синего цвета, абонентский №). Через некоторое время он решил забрать телефон у М. и попросил ее вернуть телефон, на что М. ему ответила, что его телефон взял позвонить Киндсфатер и ушел с ним на улицу. Он с номера Ш. стал звонить на свой номер телефона, но абонент был недоступен. Через некоторое время М. ушла домой. 27.08.2016 г. примерно в 10 час. 50 мин. к Ш. пришел Киндсфатер и сказал, что заложил его телефон в ломбард, и если он хочет, то может выкупить его за 1500 рублей. Он этого делать не стал, а сообщил о случившемся в полицию. Ему причинен материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля П.М.Ю., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине ООО «Ваш Плюс», расположенном по 

<

адрес> Он находился на рабочем месте, когда в ночное время 27.08.2016 года в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО1, предъявил паспорт на свое имя и показал сотовый телефон «Самсунг Дуос» темного цвета, сказав, что желает его продать. Он посмотрел телефон и согласился приобрести его за 800 рублей. Киндсфатер согласился, он передал ему 800 рублей, после чего Киндсфатер ушел. Он сотовый телефон в последующем реализовал. О том, что телефон похищен он не знал (т. 1 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля М.Н.С., данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сожитель ФИО1 26.08.2016 года в вечернее время она пришла в гости к своему знакомому Ш.О., который проживает по 

<

адрес>. Там находился ранее ей незнакомый ФИО2, у которого при себе был сотовый телефон. С ней также находился Киндсфатер, но в ночное время он ушел, и она решила ему позвонить, при этом взяла телефон у ФИО2. Когда она поговорила с Киндсфатером по телефону, телефон остался у нее. Через некоторое время пришел Киндсфатер, и, увидев у нее телефон ФИО2, попросил дать ему телефон позвонить. Она дала ему телефон ФИО2, после чего Киндсфатер вышел из комнаты и больше не вернулся. Утром Киндсфатер ей сообщил о том, что телефон ФИО2 он заложил в ломбард (т. 1 л.д. 70-71)

Признательные показания подсудимого, а также показания приведенных свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно, без физического и психического воздействия, признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 27.08.2016 года он в ночное время путем обмана похитил сотовый телефон у ФИО2, находясь в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 24.11.2016 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2, изъята копия гарантийного талона на похищенный сотовый телефон, детализация звонков (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО2, а именно гарантийного талона на похищенный сотовый телефон, согласно которого марка и модель телефона - «Samsung GT-S7262»; детализации звонков абонентского номера №, согласно которой 27.08.2016 г. с данного номера действительно в ночное время имели место исходящие звонки (т. 1 л.д. 43-44).

Суд полагает, что факт хищения ФИО1 путем обмана имущества ФИО2 с достоверностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Киндсфатера виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

По факту кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба последнему, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2016 года, в вечернее время, он со своей сожительницей М.Н.С. находились дома по 

<

адрес>. Примерно в 02 час. 23.10.2016 г., М. позвонила ее знакомая В.Н., у которой ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, и пригласила их к себе домой для совместного распития спиртного и празднования дня рождения в 

<

адрес>, где она проживала со своим мужем ФИО3 В ту же ночь, 23.10.2016 года, примерно в 03 час., за ними приехал на своем автомобиле «Тойота Карина» в кузове белого цвета, ФИО3, на которой они доехали до квартиры где проживали Вороновские. Придя в квартиру к Вороновским, они прошли на кухню, где с ними находились В.Н., ее муж ФИО5. Спустя некоторое время, В. будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла спать в комнату. Примерно в 06 час. 00 мин. 23.10.2016 года на кухне уснул и Вороновский. Он и М. еще немного посидели, после чего решили поехать домой, время при этом было около 07 час. 00 мин. М. первая вышла из кухни, стала одеваться в прихожей. Он в это время увидел на кухонном столе сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета с разбитым экраном, а так же на подоконнике портмоне темного цвета. Воспользовавшись тем, что он на кухне находится один, и за его действиями никто не наблюдает, он похитил с кухонного стола вышеуказанный сотовый телефон, а с подоконника портмоне, похищенное положил в карман своей кофты, при этом сначала открыл портмоне и посмотрел, что в нем лежат деньги, но сколько их было на тот момент он не пересчитывал. Кроме того в портмоне лежала банковская карта на чье имя она он не знает, он ей пользоваться не собирался, она так и осталась лежать в портмоне, а еще одна карта «Сбербанка России» осталась лежать в квартире. Так же он увидел, что на кухонном столе лежали ключи от автомобиля Вороновского. Он взял ключи от автомобиля и направился к выходу. Уходя из квартиры, в прихожей, он увидел мужскую сумочку темного цвета, заглянул в нее и обнаружил там документы на автомобиль, а именно: СТС, страховой полис. Он взял данную сумочку с документами. Сумку с документами взял на всякий случай, если вдруг его остановят сотрудники ДПС, то он смог бы предъявить им документы на автомобиль. М. не видела, как он брал указанную сумку и ключи от автомобиля, так как уже вышла из квартиры и ожидала его в подъезде. Так же она не видела, как он похищал портмоне с деньгами и сотовый телефон. Когда он и М. вышли на улицу, то он последней рассказал о том, что взял ключи от автомобиля Вороновского, поскольку решил поехать на автомобиле домой, при этом не уточнял, разрешал ли ему это делать Вороновский или нет. Придя домой, он осмотрел портмоне, обнаружил в нем деньги в сумме 17000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей - 3 шт., 1000 рублей - 2 шт. Данные деньги он вытащил из портмоне, и спрятал. Сам портмоне положил вместе с документами в автомобиль Вороновского, и сказал М. о том, что их надо будет отдать Вороновскому. Так же сказал, что надо отдать и сотовый телефон, который он похитил у Вороновского и положил его вместе с портмоне и документами. Похищенные деньги потратил один, на продукты питания и спиртное. (т. 2 л.д. 20-22)

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что ранее он проживал со своей женой ФИО4 и детьми в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у его жены был день рождения. В ночное время 23.10.2016 г. жена попросила его съездить за ее знакомыми М.Н.С. и ее сожителем ФИО1, которые проживают по 

<

адрес>. Он согласился, приехал к дому 

<

адрес>, Киндсфатер и М. сели в машину и они все вмести приехали к ним в гости. Они стали распивать спиртные напитки. Когда жена ушла спать, он также уснул. При этом на кухне остался лежать его сотовый телефон «LG», на подоконнике на окне в кухне лежал кошелек, в котором лежали деньги в сумме 17000 рублей, переданные матерью его жены на ремонт автомобиля. В кошельке также лежали банковская карта «Сбербанка России» и водительское удостоверение на его имя. На полке шкафа, стоящего в коридоре при входе в квартиру лежала его сумка черного цвета, в которой находились документы на машину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство ОСАГО, справка технического осмотра автомобиля, медицинская справка, а также две связки ключей. Когда утром он проснулся, то увидел, что все вышеперечисленное было похищено, М. и Киндсфатера дома у них не было. Также он обнаружил, что угнан его автомобиль «Тойота - Карина», которая была припаркована у 3-его подъезда 

<

адрес>. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 18 500 рублей, который для него является значительным. Все имущество было ему возвращено, кроме денег, в связи с чем, исковые требования на сумму 17 000 рублей поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля В.Н.Р.., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее был день рождения. Примерно в 23 час. 00 мин. она позвонила своей подруге М. и пригласила ее в гости, однако М. ей сказала, что денег у нее на дорогу нет. Тогда она предложила своему мужу ФИО3 съездить за Мацкевич на их автомобиле. Он согласился. Через некоторое время муж привез Мацкевич и ее сожителя Киндсфатера к ним в гости. Они сидели на кухне. Через непродолжительное время она ушла спать. Муж, Мацкевич и Киндсфатер остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. они проснулись и обнаружили, что двери их квартиры не заперты, и отсутствует их имущество, а именно сотовый телефон мужа, кошелек, в котором находились деньги в сумме 17000 рублей, лично ей переданные для мужа ее мамой на ремонт автомобиля, сумка с документами на автомобиль, также был угнан автомобиль. О случившемся они сообщили в полицию. Впоследствии имущество было возвращено кроме денежных средств.

- показаниями свидетеля М.Н.С., данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она уже очень много лет знакома с В.Н. и Вороновским В.. С ними у нее были хорошие отношения. 23.10.2016 года примерно в 01 час. ей позвонила В. и предложила приехать к ней, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. В это время Киндсфатер был дома, тогда она сказала, что приехать не может, так как на дорогу нет денег. Тогда В. сказала, что за ними приедет ее муж В.. В. приехал примерно в 03 час. 30 мин., на своем автомобиле. Они пришли в квартиру к В. а именно в 

<

адрес>, прошли на кухню и стали распивать спиртное. В. ушла спать, а они продолжили распитие спиртных напитков. Примерно в 06 час. 00 мин. Вороновский сидя за кухонным столом, стал засыпать, она спросила у него, даст ли он им денег на такси, он сказал, что денег у него нет. Тогда она спросила про его машину, можно ли уехать на его машине, он что-то сказал, но что она не поняла. Тогда она и Киндсфатер решили поехать домой, она вышла в коридор и стала одеваться, Киндсфатер еще оставался на кухне, что он там делал она не видела. После того как она оделась, она вышла в подъезд и стала ждать Киндсфатера. Через некоторое время вышел Киндсфатер, в руках у него была сумка Вороновского, больше у него в руках она ничего не видела. Он ей сказал, что домой они поедут на автомобиле Вороновского. Они вышли на улицу, Киндсфатер открыл машину ключами от автомобиля, они сели в нее и поехали домой, при этом за рулем был Киндсфатер. Когда они приехали домой, то Киндсфатер ей передал сумку Вороновского, в которой лежали документы на автомобиль, она из данной сумки забрала документы на машину, а именно, СТС, страховой полис ОСАГО, также в машине ей Киндсфатер передал кошелек, она отрыла его и увидела там водительское удостоверение на имя Вороновского, вытащила все документы, а сам кошелек и сумку оставила в машине, документы забрала, чтобы их не украли, и легла спать. Киндсфатер тоже был дома, примерно в 15 час. он уехал, куда ей не сказал. Сумка и кошелек оставались в машине. Она не смотрела, есть ли в кошельке деньги или нет. Примерно в 16 час. 00 мин. приехал Вороновский, она ему отдала документы, ключи от машины и от квартиры, а также сотовый телефон, ей его также передал Киндсфатер, зачем он его брал, она не знает. О том, что в кошельке были деньги ей потом сказал Вороновский, она об этом не знала, куда делись деньги она также не знает, (т. 1 л.д. 137- 138)

Приведенные выше показания Киндсфатера, данные им в качестве обвиняемого, показания свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно, без физического и психического воздействия, что подтвердил и в судебном заседании признался в совершенном им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 23.10.2016 года он, находясь в 

<

адрес>, похитил имущество Вороновского: сотовый телефон, сумку, кошелек и деньги в сумме 17000 рублей (т. 1 л.д. 153 );

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно, без физического и морального воздействия, указал на 

<

адрес>, и пояснил, что именно из данной квартиры он 23.10.2016 года похитил имущество Вороновского, а именно сотовый телефон, сумку, кошелек и деньги в сумме 17000 рублей (т. 1 л.д. 167-168); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 года, а именно: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, полностью подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей (т. 1 л.д. 97-99)

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, где он не отрицает, что помимо иного имущества ФИО3, о котором идет речь в обвинительном заключении, им также были похищены денежные средства из кошелька последнего в размере 17 000 рублей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля В.Н.Р., которые в судебном заседании пояснили, что в кошельке у ФИО3 были, в том числе, денежные средства в размере 17 000 рублей, которые ФИО3 передала теща на ремонт автомобиля; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, явкой с повинной, из которых следует, что помимо прочего им у ФИО3 были похищены денежные средства в размере 17 000 рублей), получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до начала допроса в качестве обвиняемого ФИО1 было разъяснено, что он может не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (т.2 л.д. 14).

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания добровольно, при этом физического и психического давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, протокол допроса был им предварительно прочитан и подписан. Также добровольно без физического и психического давления им была написана явка с повинной, где он также указывает на то, что помимо прочего у ФИО3 похитил денежные средства в размере 17 000 рублей. 

Суд полагает, что факт хищения ФИО1 имущества у потерпевшего ФИО6, в том числе, денежных средств в размере 17 000 рублей, с достоверностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Киндсфатера виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 17 000 рублей он не похищал, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание, что размер, причиненного потерпевшему ущерба превышает 2500 рублей, а также показания самого потерпевшего о том, что данный ущерб для него является значительным, что не вызывает у суда сомнение, учитывая его имущественное положение, состав его семьи (наличие на иждивении двоих малолетних детей). 

По факту неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО3, его вина подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с М. находились в гостях у В. в 

<

адрес>. Примерно в 07 час. 00 мин., когда В.Н.Р. и ФИО3 спали, и после того как он совершил хищение денежных средств Вороновского и другого имущества последнего, то увидел ключи от автомобиля и решил поехать домой на автомобиле Вороновского, с этой целью он взял ключи, а также взял сумку В., в которой лежали документы на машину. М. это время находилась в подъезде и ждала его. Когда они вышли, то машина Вороновского «Тойота Карина» в кузове белого цвета, регистрационный знак он не помнит, была припаркована у третьего подъезда 

<

адрес>, при этом она была припаркована капотом в сторону подъезда. Он и М. вышли из подъезда, он сел за руль машины, и они поехали домой, при этом М. села на переднее пассажирское сиденье. Когда они приехали к 

<

адрес>, он припарковал машину. Он и М. зашли домой и легли спать. Ему Вороновский не разрешал брать свой автомобиль и его имущество (т. 2 л.д. 20-22);

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что ранее он проживал со своей женой В.Н.Р. и детьми в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у его жены был день рождения. В ночное время 23.10.2016 г. жена попросила его съездить за ее знакомыми М.Н.С. и ее сожителем ФИО1, которые проживают по 

<

адрес> 

<

адрес> Он согласился, приехал к дому №

<

адрес>, Киндсфатер и М. сели в машину, и они все вместе приехали к ним в гости. Они стали распивать спиртные напитки. Когда жена ушла спать, он также уснул. Когда утром он проснулся, то увидел, что у него были похищены вещи, М. и Киндсфатера дома у них не было. Также он обнаружил, что угнан его автомобиль «Тойота - Карина», который был припаркован у 3-его подъезда 

<

адрес> Он сразу сообщил о случившемся в полицию. После того, как он написал по данному факту заявление и вернулся домой, жена зашла через компьютер на свою страницу в социальной сети «В контакте», где обнаружила, что с его похищенного телефона кто-то пользуется его социальной сетью, т.к. его страница была открыта. Жене с его страницы стали писать М. и Киндсфатер. Они написали, что с автомобилем все в порядке, сказали, что его вернут, и что, якобы, он сам им дал ключи, т.к. пьяный их отвезти не мог. Однако это не правда, разрешения он своего не давал. В последствии они созвонились по тел. № с Киндсфатером, который сказал приезжать к ним домой, что у него нет прав, и приехать он не может. С сотрудниками полиции они приехали на адрес: 

<

адрес>, где в комнате секционного типа находилась только М., Киндсфатера не было. М. вынесла ключ от его автомобиля, его телефон, СТС, страховой полис и положила их в коридоре. Данные вещи он забрал. Сотрудники полиции делали осмотр его автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье была обнаружена его сумка мужская черная, в ней была его карта «Сбербанка России», которые были похищены из его квартиры. А также в перчаточном отделении лежал кошелек коричневого цвета, деньги из него были похищены; 

- показаниями свидетеля В.Н.Р., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. Примерно в 23 час. 00 мин. она позвонила своей подруге М. и пригласила ее в гости, однако М. ей сказала, что денег у нее на дорогу нет. Тогда она предложила своему мужу ФИО3 съездить за М. их автомобиле. Он согласился. Через некоторое время муж привез М. и ее сожителя Киндсфатера к ним в гости. Они сидели на кухне. Через непродолжительное время она ушла спать. Муж, М. и Киндсфатер остались на кухне. 23.10.2016 г. примерно в 09 час. 00 мин. они проснулись и обнаружили, что двери их квартиры не заперты, и отсутствует их имущество, а именно сотовый телефон мужа, кошелек, в котором находились деньги в сумме 17000 рублей, лично ей переданные для мужа ее мамой на ремонт автомобиля, сумка с документами на автомобиль, также был угнан автомобиль«Toyota Carina», белого цвета государственный номерной знак №. О случившемся они сообщили в полицию. Автомобиль впоследствии сотрудниками полиции был изъят у 

<

адрес>. Ее муж никогда не дает разрешения управлять автомобилем чужим людям. Киндсфатеру он также бы не разрешил им управлять;

- показаниями свидетеля М.Н.С., данными ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она уже очень много лет знакома с В. Н. и Вороновским В.. С ними у нее были хорошие отношения. 23.10.2016 года примерно в 01 час. ей позвонила Вороновская и предложила приехать к ней, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. В это время Киндсфатер был дома, тогда она сказала, что приехать не может, так как на дорогу нет денег. Тогда она сказала, что за нами приедет ее муж В.. Он приехал примерно в 03 час. 30 мин., на своем автомобиле и они поехали к Вороновским, а именно в 

<

адрес>, и стали распивать спиртное, на кухне, в зале у них спали двое маленьких детей. В. ушла спать, а они продолжили распитие спиртных напитков. Примерно в 06 час. 00 мин. Вороновский сидя за кухонным столом, заснул, она спросила у него, даст ли он им денег на такси, он сказал, что денег у него нет. Тогда она спросила про его машину, можно ли уехать на его машине, он что-то сказал, но что она не поняла. Тогда она и Киндсфатер решили поехать домой, она вышла в коридор и стала одеваться, Киндсфатер еще оставался на кухне, что он там делал она не видела. После того как она оделась, то вышла в подъезд и стала ждать Киндсфатера. Через некоторое время вышел Киндсфатер, в руках у него была сумка Вороновского, больше у него в руках она ничего не видела, он ей сказал, что домой они поедут на автомобиле Вороновского. Они вышли на улицу, Киндсфатер открыл машину ключами от автомобиля, они сели в нее и поехали домой, при этом за рулем был Киндсфатер. Когда они приехали домой, то Киндсфатер ей передал сумку Вороновского в котором лежали документы на автомобиль, она с данной сумки забрала документы на машину, а именно это СТС, страховой полис ОСАГО, также в машине ей Киндсфатер передал кошелек, она отрыла его и увидела там водительское удостоверение на имя Вороновского, она вытащила все документы, а кошелек и сумку оставила в машине, документы забрала, чтобы их не украли, и легла спать. Киндсфатер тоже был дома, примерно в 15 час. он уехал, куда ей не сказал, (т. 1 л.д. 230-233);

Приведенные выше показания Киндсфатера, данные им в качестве обвиняемого, показания свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- протокол явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно, без физического и психического воздействия, признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 23.10.2016 года он от 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил угон автомобиля «Toyota Carina», белого цвета, государственный номерной знак № регион, принадлежащий Вороновскому (т. 1 л.д. 241)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 г., а именно, участка местности расположенного у 3-его подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, полностью подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного между домами № 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому на осматриваемом участке местности припаркован автомобиль «Toyota Carina», белого цвета государственный номерной знак №. С передней правой двери автомобиля изъят след пальца руки на светлую дактопленку, который упакован согласно требованиям УПК РФ. Обнаруженный автомобиль в ходе осмотра также изъят (т. 1 л.д. 174-177);

- заключением эксперта № от 11.11.2016 года, согласно которому, след пальца руки перекопированный 23.10.2016 года на отрезок светлой дактилопленки с поверхности правой передней двери автомобиля «Toyota Carina», белого цвета, регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> для идентификации по нему личности, пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 198-203);

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, где он не отрицает, что утром 23.10.2017 г., не имея согласие ФИО3, взял его автомобиль «Тойота Карина» в кузове белого цвета, который был припаркован у третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> и уехал на нем домой, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля В.Н.Р., которые в судебном заседании пояснили, что разрешения ФИО3 Киндсфатеру управлять его автомобилем не давал, явкой с повинной Киндсфатера, где он признается в том, что угнал автомобиль ФИО3), получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до начала допроса в качестве обвиняемого ФИО1 было разъяснено, что он может не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (т.2 л.д. 14).

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания добровольно, при этом физического и психического давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, протокол допроса был им предварительно прочитан и подписан. Также добровольно без физического и психического давления им была написана явка с повинной, где он также указывает на то, что угнал автомобиль ФИО3 

Суд полагает, что факт неправомерного завладения (угона) ФИО1 автомобилем потерпевшего ФИО3, с достоверностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Киндсфатера виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что автомобиль потерпевшего он взял с согласия последнего, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает Киндсфатера виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрического эксперта от 21.10.2016 г. №, от 09.11.2016 г. №, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 159 УК РФ), а два других к категории средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ), данные о его личности, который не судим, на учете в КПНД не состоит, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КНД с диагнозом эпизодическое употребление психостимуляторов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, явки с повинной, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что также способствовало совершению преступлений, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных подсудимым относится к категории небольшой тяжести, а два других к категории средней тяжести, суд полагает окончательное наказание ФИО1 назначить с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Поскольку преступления ФИО1 совершены, не будучи им осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.11.2016 г., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск на сумму 17 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи денежных средств в размере 17 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ч.3 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия его в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.11.2016 г. в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: скриншот с изображением сотового телефона «Samsung Galaxy Star Plus Duos GT-S 7262» с учетом примерной стоимости с учетом б/у, микрообъекты на 1 светлой дактилопленке – хранить при уголовном деле; сумку, кошелек, две связки ключей, сотовый телефон «LG» с двумя сим-картами, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковскую карту «Сбербанк России», страховой полис ОСАГО, автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак К 236 XT, 24 регион, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ЕЕЕ № на автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № – оставить у потерпевшего ФИО3 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Чешуева