Судья Тыняная М.А. № 22-2053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., 

осужденного Д.Ф.АА. и в защиту его интересов адвоката Абатуровой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Д.Ф.АА. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 03 июля 2013 года Тегульдетским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; на основании ст. 70 УК РФ приговор присоединен к приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 26 ноября 2013 года, судимость по которому погашена, с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, 17 июля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 января 2016 года Тегульдетским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч.1 ст.139УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 04 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 июня 2019 года) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 17 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 июля 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 26 августа 2020 года Зырянским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ с применением положений ч.5 ст.69УК РФ (с наказанием по приговору от 17 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.160УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 26 августа 2020 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Д.Ф.АА. под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытия наказания по приговору от 26 августа 2020 года с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Д.Ф.АА. и в защиту его интересов адвоката Абатуровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего апелляционную жалобу оставить удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Д.Ф.АВ. признан виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены в период с 01 по 11 апреля 2019 года.

В судебном заседании Д.Ф.АВ. вину в совершении кражи признал в полном объеме, в совершении растраты вину не признал, пояснив, что сдал принадлежащий Д. мобильный телефон в ломбард по просьбе потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что раскаивается в содеянном. Относительно его осуждения по ст.158УК РФ указывает, что явился с повинной, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.160УК РФ он признал частично, поскольку телефон не крал, взял его с разрешения хозяина и заложил в ломбард по своим документам, однако в связи с его задержанием и помещением в следственный изолятор не успел возместить ущерб потерпевшей, однако причиненный ей ущерб не является значительным, на строгом наказании потерпевшая не настаивала. Заявление о совершении преступления потерпевшая написала потому, что не могла забрать телефон из ломбарда, куда он сдал его по своим документам, давала показания, поскольку на этом настаивал ее сожитель. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель МельниченкоО.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Д.Ф.АА. в совершении преступлений: растраты и кражи, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного Д.Ф.АА., данных им в ходе допросов на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276УПК РФ, и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым он, находясь в квартире С., совместно с ней и его сестрой – Д. распивали спиртное, при этом Д. передала ему свой мобильный телефон, чтобы поиграть, однако распоряжаться им и выходить с ним из квартиры не разрешала. Оставшись в комнате один, он решил похитить телефон сестры, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он покинул квартиру, выпрыгнув в окно, пошел в комиссионный магазин, где продал телефон, при этом выкупать его назад он не собирался. По факту совершения им кражи телевизионной приставки и пульта управления пояснил, что в ходе распития спиртного с Н. и ранее не знакомым ему потерпевшим, находясь в квартире последнего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизионную приставку и пульт управления, которые спрятал в кармане своей куртки, решив распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако сделать этого не смог, поскольку был задержан, а находясь в отделе полиции, передал похищенное своему знакомому С., попросив сохранить вещи до его возвращения.

- показаний потерпевшей Д., данных в ходе допроса на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым она разрешила своему брату Д.Ф.АГ. взять ее мобильный телефон, чтобы выйти в сеть «Интернет» и поиграть, при этом распоряжаться им, продавать, передавать, сдавать кому-либо его не разрешала. Когда телефон находился у Д.Ф.АА., она вышла из квартиры и некоторое время стояла у подъезда, поскольку встретила знакомого, при этом Д.Ф.АВ. из подъезда не выходил. Вернувшись, она обнаружила, что ее брата в квартире нет, а также нет и переданного ему телефона. Она позвонила на свой номер, Д.Ф.АВ. взял трубку и пояснил, что взял ее телефон, но позже его принесет, однако не принес. Позже Д.Ф.АВ. рассказал, что заложил ее телефон в ломбард, поскольку ему нужны были деньги, обещал его выкупить, но впоследствии пояснил, что возвращать ей телефон не собирается;

- показаний потерпевшего А., согласно которым ему позвонила его мать и сообщила, что у них не работает телевизор, вернувшись домой, он обнаружил отсутствие приобретенной им телевизионной приставки. При выяснении обстоятельств ее пропажи его отец – А. пояснил, что к нему приходил сосед М. и ранее не знакомый парень, с которыми они распивали спиртное, при этом М. из кухни не отлучался, в квартире без присмотра не оставался, а незнакомый парень не все время находился в поле его зрения, оставался в зале, где находились похищенные вещи, один;

- показаний свидетеля А., который подтвердил, что к нему приходили сосед М. и ранее не знакомый парень, с которыми они распивали спиртное, при этом М. из кухни не отлучался, в квартире без присмотра не оставался, а незнакомый парень не все время находился в поле его зрения, несколько раз выходил из кухни, где они распивали спиртное, оставался без его присмотра. После ухода гостей вернулась его супруга и обнаружила, что телевизор не работает;

- показаний свидетеля С., согласно которым в апреле 2019 года по просьбе его знакомого Д.Ф.АА. он приехал в отдел полиции, где Д.Ф.АВ., который был задержан, передал ему пульт управления и телевизионную приставку, попросив сохранить вещи до его освобождения, от том, что они украдены, не говорил, позже вещи были выданы им сотрудникам полиции. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Показания осужденного Д.Ф.АА., данные им в ходе допросов на стадии предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия, протоколы допросов подписаны Д.Ф.АД. и защитником, замечаний ни по содержанию протоколов, ни по процедуре допросов у стороны защиты не имелось. Также показания Д.Ф.АА. на стадии следствия непротиворечивы и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, даны им после разъяснения ему положений ст.51Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от них. Кроме того, Д.Ф.АВ. подтвердил в судебном заседании, что показания он давал самостоятельно, в присутствии защитника.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Д.Е., данные ею в ходе допросов на стадии предварительного следствия, поскольку они также получены в установленном законом порядке, замечаний ни по содержанию протоколов, ни по процедуре допросов от потерпевшей не поступало. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями самого осужденного Д.Ф.АА., данными им на стадии следствия, а также изложенные в них обстоятельства согласуются со сведениями, указанными ею в заявлении о преступлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что телефон он взял с разрешения потерпевшей и заложил в ломбард по ее просьбе, однако в связи с его задержанием не смог выкупить и вернуть, опровергаются приведенными выше показаниями осужденного и потерпевшей Д., которая, кроме того, отвечая на вопросы в судебном заседании, пояснила, что к Д.Ф.АГ. с просьбой заложить ее телефон не обращалась, денежных средств тот ей не передавал. Согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи, телефон в пункт приема Д.Ф.АВ. сдал 02 апреля 2019 года, после чего, как следует из показаний потерпевшей, встречался с ней, а задержан был 11 апреля 2019 года, таким образом, у осужденного была возможность вернуть потерпевшей имущество, однако он ею не воспользовался. 

Потерпевшая Д. в ходе следствия поясняла, что на момент хищения у нее телефона она нигде не работала, ущерб в сумме 10000 рублей являлся для нее значительным.

Размер причиненного ущерба верно установлен исходя из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым нет. При определении значительности причиненного потерпевшей ущерба судом учтены ее показания, ее материальное положение, а также наличие у нее ребенка, в содержании которого она принимает участие, стоимость похищенного, а также требования, содержащиеся в примечании к ст.158УК РФ. Давая показания на стадии предварительного следствия, потерпевшая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывала на значительность для нее причиненного ущерба. Указание потерпевшей в судебном заседании о незначительности причиненного ей ущерба обоснованно было расценено судом как попытка облегчить положение Д.Ф.АА., который приходится потерпевшей родным братом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что похищенное у потерпевшей Д. имущество было вверено виновному потерпевшей, после чего у него возник умысел на совершение хищения вверенного ему имущества, с целью обратить его в свою пользу и распорядиться им как своим собственным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества Д. по ч.2 ст.160УК РФ, а по факту хищения имущества А. – по ч.1 ст.158УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наказание назначено Д.Ф.АГ. в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ с применением положений ч.2 ст.68УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья Д.Ф.АА., активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, и обоснованно не учел явки с повинной, поскольку они были даны Д.Ф.АД. после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности к совершению преступлений.

При назначении наказания суд учел, что Д.Ф.АВ. имеет ряд хронических заболеваний, своей сестрой Д. характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, указал на место сбыта похищенного имущества, вследствие чего удалось установить его местонахождение и возвратить потерпевшим.

Вместе с тем суд учел также, что Д.Ф.АВ. совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В действиях Д.Ф.АА. суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая пояснения осужденного о том, что состояние опьянения не являлось причиной совершения им преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.160УК РФ, на менее тяжкую у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1, ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73УК РФ, однако, с учетом личности осужденного без назначения дополнительного наказания, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, а назначение такого наказания достаточным для его исправления.

Мнение потерпевшей Д., не настаивавшей на строгом наказании, было заслушано судом, однако при назначении наказания суд не связан мнением участников процесса, в том числе потерпевшего, мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий