ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р., 

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО10. № 02 АП 194542 от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он 27 сентября 2018 года в 02 часа 00 минут на 49 км автодороги Уфа - Оренбург Кармаскалинского района Республики Башкортостан управляя транспортным средством марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №..., нарушил ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 (л.д. 3).

Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 25 января 2019 года вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 40 – 43). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 25 января 2019 года, просит его отменить (л.д. 46 – 47). 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда соблюдены не были.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО3 инкриминировано в вину то, что 27 сентября 2018 г. около 02 часов 00 мин. на 49 км автодороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем КАМАЗ-4308, нарушив ПДД совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

При рассмотрении дела судья районного суда, указав на то, что материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении не содержит доказательств нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции сделаны без учета следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ на правильность квалификации действий ФИО2 не влияет.

Будучи допрошенным судьей районного суда ФИО2 вину признал. 

Давая пояснения после ДТП ФИО2 указывал, что двигался в сторону г. Стерлитамака, из-за мокрой дороги не заметил ограждения и совершил столкновение.

Данные обстоятельства согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО1 данными в суде первой инстанции, что водитель КАМАЗа ФИО2 двигавшийся ему навстречу не уступил дорогу, где было сужение дороги из-за строительных работ, так и схемой места ДТП. 

Однако судьей районного суда данным пояснениям и представленным доказательствам какой-либо оценки не дано.

Учитывая пояснения участников происшедшего, материалы о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, с целью решения вопроса о том, на какой полосе дорожного полотна произошло столкновение автомобилей, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП и кто из них допустил несоблюдение данных Правил, судом первой инстанции мог быть допрошен должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, либо обсужден вопрос о проведение автотехнической экспертизы, что сделано не было.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не выполнены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Каримова Е.М.

дело № 33А-12-172/2019