№

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение ФИО1 правил дорожного движения. В указанное время он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО4, ФИО5 указали, что он самостоятельно пытался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было отказано. При этом мировой судья ссылается на показания инспектора ГИБДД ФИО10, однако инспектор ГИБДД не разрешил ходатайство ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования. Инспектор ФИО6 подтвердил, указанное ходатайство со стороны заявителя, его показания не были учтены мировым судьей в данной части. ФИО1 в судебном заседании указывал, что подпись в чеке проведения освидетельствования, подпись в протоколе ему не принадлежит, данный вопрос не был исследован мировым судьей. Суд первой инстанции не устранил противоречия, указанные в решении Игринского районного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, инспектор допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что действительно после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 требовал проведения медицинское освидетельствования. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что процедура освидетельствования при ней не проводилась, но ФИО2 выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подпись в акте освидетельствование не принадлежит ей. Из видеозаписи не подтверждается, что при освидетельствовании у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Процедура была нарушена, так как инспектор ФИО10 указывал, что процессуальные документы были составлены в отделе. 

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на 215 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от М7Волга управлял транспортным средством Лада Икстрей, гос.номер В993ХР\18, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, от подписи он отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, поведение не соответствует обстановке ФИО1 прошел освидетельствование, указаны результаты – 1,043мг\л, протокол о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от 21 августа 2020 года, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные. 

В судебном заседании был просмотрен диск, содержащий в себе две папки с видеозаписями, на которых отражено движение транспортного средства гос.номер В993ХР\18, его остановку, процедуру освидетельствования, а также процедуру отстранения от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – ФИО7 не отрицался факт управления транспортным средством ФИО1, он указал, что оспаривается процедура освидетельствования, его доверитель не был направлен на медицинское освидетельствование.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании из материалов административного дела было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении месте, время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые первоначально двигались на патрульном экипаже за указанным автомобилем. Данное обстоятельство также подтверждение письменным заявлением ФИО1, которое имеется в материалах административного дела(л.д.15). В указанном заявлении ФИО1 указал, что в отношении него был проведен тест на наличие содержания алкоголя, с результатами которого он не был согласен, так как не видел, как распечатывается тест. Далее автомобиль увезли на стоянку в ГИБДД, а его увезли в отдел, где сотрудник оформлял какие – то документы. Так как он не был согласен с показаниями алкотестора, он хотел пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем попросил направление на медицинское освидетельствование, ему было отказано.

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, которые указали, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в указанный промежуток времени не было. Допрошенные у мирового судьи в качестве свидетелей: инспектор ФИО10 и ФИО6 указывали на наличие признаков алкогольного опьянения у заявителя в момент его остановки транспортным средством. Судом отмечается, что ФИО10 и ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имели по отношению к заявителю неприязненных отношений, оснований для оговора у них не имеется, заинтересованности в рассмотрения данного административного дела не имеют. В ходе судебного заседания стороной заявителя не указывалось о причинах оговора, каких- либо неприязненных отношений к данным лицам. Ставить под сомнение представленные сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. Свидетель ФИО8 указала, что она не присутствовала при освидетельствовании ФИО1, видела его в отделе. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 не являлись очевидцами совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе при прохождении освидетельствования, что не отрицалось ФИО1, его представителем, показания данных свидетелей судом не принимаются во внимание. Показания указанных свидетелей расходятся с вышеприведенными доказательствами по настоящему делу. Их нахождение и присутствие в отделе после проведения процедуры освидетельствования, не может указывать о невиновности заявителя.

Все меры обеспечения были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, как водитель транспортного средства. Также он был отстранен от управления транспортным средством, в котором указано, что он является лицом, управляющим транспортным средством, при этом последний был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе, что он не был согласен с результатами освидетельствования, что признаков алкогольного опьянения не имел, однако этим правом не воспользовался. При этом права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что от подписи заявитель отказался.

Он, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Он понимал, что сотрудник ГИБДД собирает всю информацию по делу, составляет процессуальные документы, он согласился пройти освидетельствование именно, как водитель транспортного средства. Процессуальные действия, факт согласия с результатами освидетельствования, факт согласия на освидетельствование подтверждается просмотренной видеозаписью. Данные процессуальные действия не были оспорены ФИО1, на видеозаписи данных возражений не отражено.

Из просмотренной видеозаписи усматривается(папка «дует»), что инспектором ФИО1 разъясняется, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, предлагается пройти освидетельствование, ФИО1 продувает в прибор алкотестора, сотрудник, указывает на результат освидетельствования, ФИО1 соглашается с ним. Видеофиксация отражает совершение процессуальных действий со звуковым сопровождением(л.д.10). 

Указание стороной заявителя на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, что в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным.

Определение признаков опьянения является прерогативой должностного лица. Должностное лицо, определив наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен, прошел освидетельствование на состояние опьянения, что также не отрицается стороной защиты. Согласно акту освидетельствования в нем имеется личное волеизъявление ФИО1, что с результатами он был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно сделанная запись. Как правильно установлено мировым судьей, информация о понятых в акт освидетельствования была внесена ошибочно, данный недостаток в ходе судебного заседания был устранен. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишило его возможности знать, за что он привлекается по административной ответственности. С учетом устранения данного нарушения в судебном заседании, акт освидетельствования на состояние опьянения является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ошибочное указание в нем о двух понятых, и фактические применение при нем видеозаписи(что не оспаривалась стороной защиты) является не существенным, так как не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется. На указанной видеозаписи зафиксирована как процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и процедура проведения освидетельствования, согласия заявителя с результатами освидетельствования. Она применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении в отношении заявителя мер обеспечения по делу, безосновательны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он сам выразил желание пройти медицинское освидетельствование, на что также указывается свидетелями, является несостоятельным. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование. При этом указанное заявителем обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела, при доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в результате прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласии с результатами освидетельствования.

Также опровергается довод, что акт освидетельствования, бумажный носитель ФИО1 не подписывал, квитанции не видел, указанный довод был заявлен только при поступлении административного дела в суд, ранее заявителем данное указано не было. Данный довод не нашел своего подтверждения, и опровергается вышеуказанными доказательствами, подписанными указанным лицом без каких-либо замечаний, из содержания которых следует, что копии всех процессуальных актов, после их составления были вручены ФИО1 Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что выполненные от имени заявителя подписи, ему не принадлежат, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку.

Судьей отмечается, что видеозапись расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщенного к делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При оценке показаний свидетеля ФИО9 данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, принимается, что она являлась понятой, но не являлась понятой при освидетельствовании ФИО1, что ею самой и не отрицалось. Указание данного свидетеля на отсутствие признаков опьянения у ФИО1 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с тем, что она должностным лицом не являлась. В момент подписания ею процессуальных документов ФИО1 прошел освидетельствование, акт освидетельствования был составлен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов, разъяснения прав, не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы КоАП РФ не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных оснований у должностного лица в отношении ФИО1 не имелось. Он прошел процедуру освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен. В связи с чем инспектором ГИБДД не могло быть дано заявителю направлении о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание заявителя, что в квитанции и протоколе имеются не его подписи, не могут служить основанием для отмены постановления от 21 августа 2020 года, в связи с тем, что имеющимися доказательствами указанный довод не подтверждается. При этом, нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном подписании распечатки прибора освидетельствуемым лицом.

Противоречий между рапортом инспектора ФИО11, показаниями указанных лиц и представленной видеозаписью не имеется. Видеозапись не является единственным доказательством по настоящему делу, она оценивается в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем вышеуказанным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая их в совокупности.

Указанные заявителем, его представителем доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Указанную позицию ФИО1, его представителя судья оценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, его показания полностью расходятся с обстоятельствами, установленными мировым судьей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование в отношении заявителя проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у заявителя установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена ФИО1, о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым данного протокола не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД, и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк