Судья Семенов Е.А. Дело № 33-4893/2026

(№ 2-546/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 735 кв.м., с кадастровым номером ................ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером ................ по адресу: ............. Ответчик ФИО2 является вторым совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

На территории данного земельного участка находится принадлежащий ФИО1 гараж литер Г3. Въезд с улицы к гаражу возможен через ворота, ключ от которых находился в единоличном пользовании ответчика. Внутри земельного участка находится забор, выполненный конструктивно так, что нет возможности проезда к гаражу (отсутствуют ворота для проезда).

Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой согласовать установку за ее счет нового металлического забора, вместо части существующего забора, от жилого дома до конца земельного участка. Поскольку договоренность с ответчиком не достигнута, истец обратилась в суд.

С учетом уточненных исковых требований, указывая, что ранее вопрос подъездных путей был разрешен на основании решения Тихорецкого городского суда по гражданскому делу ........, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом 1/2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 735 кв.м., с кадастровым номером ................ и гаражом литер Г3, по адресу: ............, в виде организации истцом ФИО1 подъездных путей к находящейся в ее пользовании части земельного участка и гаража литер Г3, согласно решению Тихорецкого городского суда по гражданскому делу ........, изготовленной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, без согласования с ответчиком.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 735 кв.м., с кадастровым номером ................ и гаражом литер Г3, по адресу: ............, в виде организации истцом ФИО1 подъездных путей к находящейся в ее пользовании части земельного участка и гаража литер Г3, согласно схеме, определяющей порядок пользования земельным участком на основании решения Тихорецкого городского суда по гражданскому делу ........, без согласования с ответчиком ФИО2.

Возложил обязанность на ФИО1:

Демонтировать существующее сетчатое ограждение, выполненное в глухом (без ворот и калитки) варианте. (На схеме красный цвет линии, длиной 4,2 м указан стрелкой от точки А, до точки Б).

На месте демонтированного сетчатого забора установить ворота с ограждением. Для въездных ворот выбор габаритов зависит от конструкции. Например, для откатных ворот для частного дома рекомендуется сделать проем шириной 4-4,2 метра. Для распашных ворот универсального размера нет - в большинстве случаев это индивидуальный параметр, который подбирается под определенные требования, например, под габариты автомобиля. При установке ворот и ограждения соблюдать размеры и отступы, указанные в схеме, выполненной на основании решения Тихорецкого городского суда от 22 ноября 1995 года.

Для обеспечения доступа ФИО1 с улицы Кузнечной на территорию общего пользования сторон, обязать ФИО1 установить петли и замок на въездные ворота, позволяющие открывать их со стороны улицы Кузнечной.

С целью обеспечения доступа к боковому фасаду жилого дома, принадлежащему ответчику ФИО2, обязал ФИО1 предоставить ФИО2 ключ от калитки, которая находится со стороны улицы Кузнечной и ведет на территорию общего пользования сторон (вторая часть территории общего пользования). Это условие предусмотрено схемой, разработанной на основании решения Тихорецкого городского суда от 22 ноября 1995 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, отказал в принятии встречного искового заявления, а при назначении судебной экспертизы не предоставил возможности ответчику для постановки вопросов эксперту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на основании ордера ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,5 кв.м., с кадастровым номером ................ и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 735 кв.м., с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: .............

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля вышеназванного недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от .................

Из материалов дела следует, что ранее вопрос подъездных путей разрешался прежним собственником той же части земельного участка, которая находится в собственности истца ФИО1, - ФИО4, решением Тихорецкого городского суда по гражданскому делу ........ от ................., на основании Схемы, изготовленной по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Так, решением Тихорецкого городского суда по гражданскому делу ........ от ................. по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка, разделен земельный участок по ............, в пользование ФИО4 выделен участок площадью 361,5 кв.м., на схеме обозначенный оранжевым цветом, ФИО2 выделен земельный участок площадью 361,5 кв.м. на схеме обозначенный зеленым цветом. В общем пользовании оставлен земельный участок площадью 34,4 кв.м. на схеме обозначено желтым цветом. Ворота гаража оставить без изменения, только сделать направляющую на воротах откидной на шарнирах.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью правильного разрешения дела, определением суда от 17.06.2025г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта, выполненного ООО «Эксперт ЮФО» ........ от ................., в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что проход (проезд) со стороны территории общего пользования сторон, на земельный участок истца ФИО1 на дату проведения осмотра невозможен, что указывает на чинение препятствий в пользовании земельным участок и гаражом литер Г3 по адресу: Краснодарский край, .............

Экспертами указан перечень работ, необходимых для устранения чинимых истцу ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и гаражом литер Г3 по адресу: ............, в соответствии со схемой, выполненной на основании решения Тихорецкого городского суда от ...........

1.Демонтировать существующее сетчатое ограждение, выполненное в глухом (без ворот и калитки) варианте. (На схеме красный цвет линии, длиной 4,2 м указан стрелкой от точки А, до точки Б).

2. На месте демонтированного сетчатого забора установить ворота с ограждением. Для въездных ворот выбор габаритов зависит от конструкции. Например, для откатных ворот для частного дома рекомендуется сделать проем шириной 4-4,2 метра. Для распашных ворот универсального размера нет - в большинстве случаев это индивидуальный параметр, который подбирается под определенные требования, например, под габариты автомобиля. При установке ворот и ограждения соблюдать размеры и отступы, указанные в схеме, выполненной на основании решения Тихорецкого городского суда от ...........

3. Для обеспечения доступа ФИО1 с ............ на территорию общего пользования сторон, следует установить петли и замок на въездные ворота, позволяющие открывать их со стороны улицы Кузнечной.

4. С целью обеспечения доступа к боковому фасаду жилого дома, принадлежащему ФИО2, требуется предоставить ему ключ от калитки, которая находится со стороны улицы Кузнечной и ведет на территорию общего пользования сторон (вторая часть территории общего пользования). Это условие предусмотрено схемой, разработанной на основании решения Тихорецкого городского суда от ...........

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта ........ от ................ соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в экспертной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком и гаражом, принадлежащими ей, нарушает право собственности последней, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также основаны на требованиях действующего законодательства, и подтверждены представленными доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт наличия препятствий в пользовании ФИО1, земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и невозможности использования гаража литер Г3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска у районного суда не имелось.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований вышел за их пределы, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом деле оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде установки ворот с ограждением является способом исполнения принятого судебного акта.

Отклоняя доводы ФИО2 о несогласии с отказом в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что отказ суда в принятии встречного иска не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом указанных разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем и не имелось процессуальных оснований для принятия встречного искового заявления ФИО2 к производству суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди