Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2394/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2024 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Мельникова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2024 года, которым в отношении 

К., /__/, ранее судимого: Кировским районным судом г. Томск от 06 мая 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 05 мая 2023 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К., его защитника-адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 12401690013000236 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2024 года в 04 час 10 минуты по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан К., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого К. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

17 августа 2024 года руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, избрание в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, соответственно, легального постоянного источника дохода не имеет, /__/. Кроме того, в настоящее время дело находится на стадии сбора доказательств.

17 августа 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считает избранную меру пресечения слишком строгой.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении К. меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решении данного вопроса. Так, в обосновании своего решения суд первой инстанции согласился с доводами органов предварительного следствия. Однако, в данном случае суд не учел, что К. добровольно сообщил о том, что путем размещения «закладки» совершил сбыт наркотического средства, тем самым способствовал его изъятию из незаконного оборота. Также К. добровольно сообщил адрес местонахождения арендованной квартиры, в которой находились наркотические средства, чем способствовал их изъятию из незаконного оборота. В ходе судебного заседания подзащитный пояснил о том, что у него отсутствуют намерения скрыться от органов следствия или суда, либо воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства по делу. 

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии К. в содеянном, желании сотрудничать с органами предварительного следствия и судом и отсутствии у него намерений каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования по делу. Обращает внимание, что К. имеет регистрацию и место жительства, прочные социальные связи. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничений свободы. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К. и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами, имеющимися в деле.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследовал изложенные в ней мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого.

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого К. суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от следствия и суда, желание оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу и находясь на свободе, заняться преступной деятельностью, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения К. и основания его задержания. 

Приведенные данные о личности К., как имеющей место жительства, регистрацию и прочные социальные связи, не допускающего нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому К. меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов обвиняемого– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья