Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, 

по самостоятельному иску третьего лица АО «Истринская теплосеть» к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется АО «Истринская теплосеть».

ФИО2 является собственником кв№ в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в электронной форме.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены решения собственником помещений в названном многоквартирном доме, принятые по результатам проведения общего собрания собственников помещений, о следующем:

1. определить ФИО2, квартира №, (СНИЛС №), адрес: 

<

адрес>, ка лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы ЕИАС ЖКХ, ГИС ЖКХ, а также иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общих собраний собственников).

2. Определить следующий порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Не позднее чем за 21 день до даты начала проведения общего собрания, собственник/собственники помещений в многоквартирном доме, выступают инициатором/ами данного собрания передают администратору общего собрания собственников сообщение о проведении соответствующего общего собрания с указанием повестки дня собрания. Передача сообщений осуществляется по адресу: 

<

адрес>.

3. Определить следующий порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на данное голосование: собственники, имеющие учетную запись в информационной системе, голосуют в электронной форме. Собственники, не имеющие учетной записи в информационной системе, лично передают свои оформленные в письменной форме решения администратору общего собрания до даты и времени окончания голосования. Передача оформленных в письменном виде решений осуществляется администратору собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 19:00 по адресу: 

<

адрес>.

4. Определить продолжительность голосования по вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием систем ЕИАС ЖКХ МО и ГИС ЖКХ – от 7 до 60 календарных дней с даты и времени начала проведения такого голосования.

5. Выбор способа управления многоквартирным домом – УО.

6. Не заключать договор управления МКД с 

<

данные изъяты> (ИНН №). 

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома, ГИС ЖКХ и других официальных информационных источников Управляющей организации.

8. Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома, ГИС ЖКХ и других официальных информационных источников Управляющей организации.

9. Принятие решения о статусе закрытой территории 

<

данные изъяты> в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, с отнесением расходов на содержание и благоустройство указанных общих территорий на собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с проектом договора на содержание и управление общими территориями 

<

данные изъяты> и с условием вступления решения в силу после смены собственника земельных участков с частного на муниципального.

10. Принятие решения об установке камер видеонаблюдения в 

<

данные изъяты> для улучшения безопасности и поддержания комфортной среды, с отнесением расходов на установку и обслуживание камер, расположенных в многоквартирных домах, в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, и на установку и обслуживание камер, расположенных на территориях общего пользования за счет расходов на содержание и благоустройство общих территорий в соответствии с договором на содержание и управление общими территориями 

<

данные изъяты>

11. Принятие решения о проведении технического аудита для определения возможности установки и подключения системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, а также определения способа финансирования внедрения данной системы в случае положительного заключения технического аудита, с использованием средств, предназначенных для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

12. Использование иной информационной системы при проведении общего собрания собственников.

Вместе с тем, указанное собрание было проведено ответчиков с грубейшими нарушениями требований жилищного законодательства, что делает все принятые на нем решения незаконными.

ФИО3 указывает на то, что при подготовке к проведению общего собрания ответчиком грубо нарушены права собственников в МКД и процедура уведомления ОСС.

Ответчиком не направлялись уведомления по адресам регистрации собственников в МКД о проведении собрания, уведомления о проведении ОСС лично не вручались.

Ответчиком не размещалось уведомление в местах общего пользования о проведении собрания в МКД.

В уведомлении не указана форма проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Отсутствуют сведения об администраторе общего собрания.

Не указано место и (или) фактический адрес администратора общего собрания.

Не указан порядок приема администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и время приема администратором общего собрания таких решений в срок не позднее сорока восьми часов до окончания проведения голосования.

Повестка дня собрания отличается от решений, принятых согласно протокола. В уведомлении, приложенном к спорному протоколу, количество вопросов и их очередность отличается от тех, что указаны в протоколе.

Так, ответчиком не были включены в уведомление о проведении собрания вопросы 1-4 протокола о выборе администратора собрания, порядка приема сообщений администратором собрания о проведении общих собраний собственников, порядка приема администратором собраний решений собственников текущего голосования.

Таким образом, полагал, что уведомление о проведении спорного общего собрания в МКД не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит обязательные сведения, которые должны там быть в соответствии с законом, что делает принятые по результатам такого собрания решения незаконными (ничтожными).

Протокол общего собрания содержит следующие нарушения:

- заголовок к содержательной части протокола общего собрания не содержит информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование) (п.10 требований);

- вводная часть содержательной части протокола общего собрания не содержит сведений об инициаторе собрания – для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающие его право собственности на указанное помещение (пп.а п.12 требований);

- отсутствие списка лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем: указываются сведения, предусмотренные пунктами 13-15 настоящих требований (пп. в п.12 требований);

- отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пп.г п.12 требований);

- отсутствуют сведения о количестве голосов собственников посещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (пп.д п.12 требований);

- отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пп.е п.12 требований);

К представленному в ГИС ЖКХ протоколу не приложены решения собственников помещений в МКД, решения которых вносились администратором собрания, что является нарушением требований закона.

Также к протоколу не приложен реестр собственников помещений в МКД и бюллетени голосования, в связи с чем определить кворум голосования и его наличие не представляется возможным.

Кроме того, в протоколе не отражается кворум и площадь лиц, принявших участие в голосовании.

Ответчик не представил в орган государственного жилищного и строительного надзора оригиналы бюллетеней голосования и протокол, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Как следует из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № документы, касающиеся проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД, в жилищную инспекцию не поступали.

Непредставление в Минчистоты МО оригиналов протокола и бюллетеней для проверки и хранения свидетельствует о том, что собрание не состоялось и кворум не набран, а, следовательно, собрание является ничтожным.

Ответчик незаконно включил в повестку голосования общего собрания собственников МКД вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания (п. 9-11 протокола).

Общее собрание собственников МКД не вправе было принимать решение в отношении земельных участков, не входящих в состав МКД.

Согласно Геоинформационному порталу Росреестра России под МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Однако согласно протоколу, приняты решения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Как видно из общедоступной информации, три земельных участка сформированы на дороге общего пользования за пределами жилой застройки, один из участков является территорией между домами, на котором также расположены дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах собственники вышли за пределы предоставленных им законом полномочий и приняли решение в отношении земельных участков, которые им не принадлежат и не относятся к земельному участку, на котором расположен МКД, и бремя содержания которых не должно ложиться на плечи собственников в МКД.

Приложенный к протоколу проект содержания территории не указан в данном протоколе как документ, который собственники МКД утверждают, в связи с чем не может являться составной частью протокола, размещен в системе ГИС ЖКУ незаконно.

При этом указание на кадастровые номера земельных участков не позволяют идентифицировать сам 

<

данные изъяты> поскольку не определены его границы, поворотные точки единого земельного участка или границы ЖК. Какие-либо кадастровые работы по данному вопросу не проводились, что также свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений, которые нарушают права собственников помещений в МКД.

Кворум для принятия решения об использовании земельного участка отсутствовал.

Согласно протоколу, решение принято количеством голосов 

<

данные изъяты> голосов. Общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД согласно действующему протоколу составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно, для принятия решения по данному вопросу кворум составлял 

<

данные изъяты> кв.м и согласно протокола достигнут не был.

Общее собрание собственников МКД не вправе было принимать решение об установке камер видеонаблюдения в 

<

данные изъяты> с отнесением расходов за счет тарифа на содержание МКД.

Вместе с тем, при отсутствии утвержденной сметы расходов ответчиком вынесен на обсуждение вопрос об установке камер видеонаблюдения, при этом не в МКД, а на всей территории 

<

данные изъяты>», которая ни фактически, ни юридически не определена.

ОСС в МКД не вправе принимать решение о проведении работ и расходовании денежных средств собственников помещений в МКД на выполнение работ в отношении других домов и на территории, выходящей за пределы земельного участка, на котором расположен МКД.

Само решение по вопросу 10 протокола не позволяет определить, какое решение принято собственниками.

Таким образом, ОСС помещений в МКД принято решение об установке камер видеонаблюдения за пределами МКД, что является превышением их полномочий, что делает решение по данному вопросу незаконным.

Общее собрание собственников МКД не вправе было принимать решение о проведении технического аудита для установки системы оповещений о ЧС.

Решение ОСС в МКД принято по вопросам, относящимся напрямую к компетенции органов муниципальной и субъектовой власти, которые не могут быть решены за счет средств собственников помещений в МКД. Принятие решений по данным вопросам незаконно и прямо нарушают ЖК РФ. Проведение аудита также будет нецелевым расходованием денежных средств.

В протоколе указан вопрос, фактическое решение по которому, несмотря на положительное голосование, не принято (вопрос 12).

Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений в МКД принято решение об использовании иной информационной системы при проведении общего собрания собственников.

Из указанного решения не ясно, о какой информационной системе идет речь. Учитывая неясность формулировки поставленного на ОСС вопроса и отсутствие указания в протоколе на конкретную систему – решения по данному вопросу не является принятым и не может быть действительным.

На основании изложенного просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – Многоквартирный дом, Дом), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Собрание, Протокол), разрешить вопрос о судебных расходах.

АО «Истринская теплосеть», будучи привлеченным в качестве третьего лица, заявило самостоятельное требование о признании недействительным решения Собрания, указав, что является временной управляющей организацией домом, постановлением Главы муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень работ, выполняемых временной управляющей организацией и размер тарифа на содержание и текущий ремонт, а поскольку собственники жилых помещений в Доме проголосовали «ПРОТИВ» заключения Договора управления с 

<

данные изъяты> но при этом проголосовали «ЗА» по другим вопросам голосования, то это возлагает дополнительные обязанности на временную управляющую организацию за счет средств тарифа на содержание и ремонт, в связи с чем решения по вопросом голосования № о проведении работ и оказании услуг, которые предполагало осуществлять 

<

данные изъяты> подлежат признанию недействительными, как возлагающие на АО «Истринская теплосеть» обязанности, не предусмотренные Постановлением Главы муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не предусмотренные тарифом на содержание и ремонт общего имущества.

ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования и требования третьего лица АО «Истринская теплосеть» поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, из которых следует, что результаты голосования по вопросам № считает недействительными, как находящиеся вне компетенции Собрания, в связи с чем поддерживает самостоятельные требования АО «Истринская теплосеть».

Представитель третьего лица АО «Оператор информационной системы» предоставило письменные объяснения, в которых указало, что считает голосование проведенным с соблюдением требований закона, поскольку срок уведомления о собрании, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены, кворум имелся, подсчет голосов осуществлялся автоматически.

Представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу положений ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23 июня 2015 года N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 февраля 2025 года №6-ФЗ, действовавшей на дату уведомления о собрании и период проведения Собрания – на 07-14 февраля 2025 года, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования опросным путем или с использованием электронной системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 14 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием региональной информационной системы проводится в порядке, сроки и с соблюдением требований, установленных настоящей статьей в отношении проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы, при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом части 4 статьи 45, а также частей 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, проведение голосований собственников помещений в МКД в электронном виде предусмотрено действующим Жилищным Кодексом РФ.

Распоряжением Министерства ЖКХ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, опроса и информирования в электронном виде с использованием Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 в системе ГИС «ЖКХ» размещено сообщение № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 внеочередного общего собрания голосования общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, форма проведения, инициатор голосования – ФИО2, указано 12 вопросов для голосования:

1. Определить ФИО2, квартира №, (СНИЛС №), адрес: 

<

адрес>, как лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы ЕИАС ЖКХ, ГИС ЖКХ, а также иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общих собраний собственников).

2. Определить следующий порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Не позднее чем за 21 день до даты начала проведения общего собрания, собственник/собственники помещений МКД, выступающие инициатором/ами данного собрания передают администратору общего собрания собственников сообщение о проведении соответствующего общего собрания с указанием повестки дня собрания. Передача сообщений осуществляется по адресу 

<

адрес>.

3. Определить следующий порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на данное голосование: собственники, имеющие учетную запись в информационной системе, голосуют в электронной форме. Собственники, не имеющие учетной записи в информационной системе, лично передают свои оформленные в письменной форме решения администратору общего собрания до даты и времени окончания голосования. Передача оформленных в письменном виде решений осуществляется администратору собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 19:00 по адресу: 

<

адрес>.

4. Определить продолжительность голосования по вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием систем ЕИАС ЖКХ МО и ГИС ЖКХ - от 7 до 60 календарных дней с даты и времени начала проведения такого голосования.

5. Выбор способа управления многоквартирным домом.

6. Заключить Договор управления МКД с 

<

данные изъяты> (ИНН №).

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома, ГИС ЖКХ и других официальных информационных источников Управляющей организации.

8. Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома, ГИС ЖКХ и других официальных информационных источников Управляющей организации.

9. Принятие решения о статусе закрытой территории 

<

данные изъяты> в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, с отнесением расходов на содержание и благоустройство указанных общих территорий на собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с проектом Договора на содержание и управление общими территориями 

<

данные изъяты> и с условием вступления решения в силу после смены собственника земельных участков с частного на муниципального.

10. Принятие решения об установке камер видеонаблюдения в 

<

данные изъяты> для улучшения безопасности и поддержания комфортной среды, с отнесением расходов на установку и обслуживание камер, расположенных в многоквартирных домах, в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, и на установку и обслуживание камер, расположенных на территориях общего пользования, за счёт расходов на содержание и благоустройство общих территорий в соответствии с Договором на содержание и управление общими территориями 

<

данные изъяты>

11. Принятие решения о проведении технического аудита для определения возможности установки и подключения системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, а также определения способа финансирования внедрения данной системы в случае положительного заключения технического аудита, с использованием средств, предназначенных для содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

12. Использование иной информационной системы при проведении общего собрания собственников.

В период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием ГИС «ЖКХ», о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором и администратором Собрания указан ФИО2

Факт проведения Собрания именно с использованием ГИС «ЖКХ» сторонами подтверждался, в связи с чем, определяя круг обстоятельств, которые имеют значение для дела согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости проверки соответствия действий сторон требованиям ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заочное голосование именно с использованием системы.

При проверке довода истца о необходимости направления ФИО2 уведомления по адресам регистрации собственников о планируемом проведении Собрания, о вручении уведомления о проведении Собрания лично собственникам, о необходимости размещения уведомления о проведении Собрания в местах общего пользования суд исходит из того, что порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании регламентируется ст. 47.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой (в редакции Федерального закона от 03.02.2025 №6-ФЗ, действовавшей на дату проведения Собрания) «Администратор общего собрания размещает сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, переданное ему в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в системе не позднее чем за десять дней до даты и времени начала проведения такого собрания. В указанный срок администратор общего собрания направляет сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме посредством системы. При проведении первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не позднее чем за десять рабочих дней до даты проведения данного общего собрания лицо, осуществляющее полномочия администратора общего собрания, размещает в системе и направляет с использованием системы собственникам помещений в многоквартирном доме сообщение о проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о порядке представления в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи письменного отказа от проведения такого собрания, а также в формах, не связанных с использованием системы, размещает в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) указанное сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в многоквартирном доме».

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не подразумевает направление администратором собрания уведомлений в адрес собственников помещений в многоквартирном доме на бумажном носителе или размещение соответствующих сообщений об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, как это необходимо было бы сделать согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания без использования системы.

При этом, в мессенджере WhatsApp, 

<

данные изъяты> была продублирована информация о проведении внеочередного общего собрания, а также представлены фотографии о размещении информации на информационных стендах.

Довод истца о том, что в уведомлении о собрании не указана форма его проведения судом проверен и отклоняется, поскольку в уведомлении о собрании прямо указано, что собрание будет проводиться в заочной форме с использованием ГИС «ЖКХ». Указанный довод в той части, в которой он вероятно касается уведомлений, размещенных на досках объявлений или в чатах, отклоняется, поскольку, как указано выше, судом при оценке доказательств они проверяются на соответствие требованиям ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подразумевающей направление уведомлений в какой-либо иной форме, кроме электронной с использованием системы. 

В части доводов истца о том, что в уведомлении о Собрании не указан «порядок приема администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и время приема администратором общего собрания таких решений в срок не позднее сорока восьми часов до окончания проведения голосования», что «отсутствуют сведения об администраторе общего собрания», что «не указано место и (или) фактический адрес администратора общего собрания», суд соглашается с возражениями представителя ответчика. 

Так, вопреки указанному утверждению в разделе Сообщения «Общая информация» указано, что прием администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование осуществляется по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, доказательств того, что истец пытался оформить свое решение в письменной форме и передать его ответчику как администратору собрания, в дело не представлено. 

Более того, ФИО3 указывает на то, что не голосовал на оспариваемом собрании, из чего следует, что его право на участие в голосовании не было реализовано не по причине невозможности передать свое оформленное в письменной форме решение ФИО2 как администратору собрания, а по причине нежелания изъявить свою волю.

Условие п. 4 ч. 4 ст. 47.1. Жилищного кодекса Российской Федерации о временном ограничении приема администратором общего собрания решений не позднее сорока восьми часов до окончания проведения голосования, на которое ссылается истец, не применимо к спорным отношениям, поскольку требование о таком ограничении вступило в силу 01.03.2025 (Федеральный закон от 13.12.2024 №463-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

Проверяя доводы иска о полномочиях ФИО7 как администратора собрания суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1. ст. 47.1. Жилищного кодекса Российской Федерации в случае проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы инициатор проведения общего собрания осуществляет полномочия администратора общего собрания.

ФИО3 указывает, что бывшая управляющая многоквартирным домом организация – 

<

данные изъяты> проводила несколько собраний в электронной форме, постольку собрание, проведенное в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было первым электронным, в связи с чем инициатор собрания (ФИО7) не мог быть администратором собрания. Указанный довод отклоняется судом за неподтвержденностью как доказательствами того, что 

<

данные изъяты> ранее было управляющей организацией в Доме, так и доказательствами того, что управляющая организация ранее проводила общие собрания с использованием системы (именно ГИС «ЖКХ»). Истцом не предоставлено суду доказательств того, что администратор на ранее инициированных собраниях был определен, в связи с чем каждое последующее собрание считается первым, пока не будет выбран администратор.

В отсутствие доказательств выбора администратора собрания в более ранний период, ФИО7 как инициатор собрания в силу закона правомочно осуществлял полномочия администратора такого собрания.

Из ч. 2.1. ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оспаривания процедуры определения администратора предусмотрен специальный порядок: «Первое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не может быть проведено в случае поступления лицу, осуществляющему полномочия администратора общего собрания, информации о наличии письменных отказов от проведения данного общего собрания собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме».

Истцом как лицом, заявляющим довод о несогласии с кандидатурой ФИО2, не предоставлено доказательств того, что он принял предусмотренные ч. 2.1. ст. 47.1. Жилищного кодекса Российской Федерации меры, а именно, что собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в Многоквартирном доме направили инициатору собрания письменный отказ от проведения общего собрания, или что ФИО3 заявил ФИО2 как лицу, осуществляющему полномочия администратора общего собрания, письменный отказ от проведения Собрания.

В отсутствие таких доказательств право ФИО3 на определение администратора собрания не может считаться нарушенным и подлежащим судебной защите, а голосование ФИО3 по вопросам №№ не могло повлиять на проведение Собрания и результаты голосования по ним.

Оценивая довод иска о нарушении требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) – единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Субъектами, размещающими информацию в системе (далее - поставщики информации), являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Участниками информационного взаимодействия являются оператор системы, поставщики информации и пользователи информации, где пользователи информации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, советы многоквартирных домов, использующие информацию, размещенную в системе, а оператором системы - юридическое лицо, выполняющее работы по созданию, эксплуатации и модернизации системы.

В силу ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную указанным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, обеспечивая полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Протоколы общих собраний оформляются в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом они также должны соответствовать и требованиям к оформлению документов, содержащих персональные данные собственников. Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах отсутствие в Протоколе персональных данных собственников свидетельствует не о неполноте оформления протокола, а, наоборот, направлено на защиту персональных данных лиц, принимавших участие в голосовании.

Доводы иска о том, что Протокол вместе с реестром собственников и бюллетенями для голосования не был предоставлен в орган государственного жилищного и строительного надзора, подлежат отклонению на основании ч.ч. 11-13 ст. 47.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых: 11. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение двадцати четырех часов после окончания голосования. 12. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сформированные с использованием системы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, электронные образы решений собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, переданные администратору общего собрания, хранятся в системе. 13. Информация о размещенных (сформированных) в системе сообщениях о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решениях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых на их общих собраниях, об итогах голосований, протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг.

Информация, направляемая в систему или на единый портал государственных и муниципальных услуг по указанным в настоящей части вопросам, признается юридически значимым сообщением, которое считается полученным:

1) в момент входа соответствующего лица в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме";

2) в момент входа соответствующего лица в личный кабинет в системе.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием электронной системы ЕИАС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством по делу и хранится в базе ЕИАС ЖКХ 

<

адрес> в электронном виде.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 положения «О Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕИАС ЖКХ является региональной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, предназначенной в том числе для предоставления возможности проведения общих собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

ЕИАС ЖКХ является региональным сегментом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, через который поставщики информации ЕИАС ЖКХ осуществляют доступ в ГИС ЖКХ, в том числе передачу данных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Одной из основных функций ЕИАС ЖКХ является обеспечение размещения в автоматизированном режиме сообщений о проведении общего собрания собственников, решений, принятых общим собранием собственников, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников. Также в региональной системе ЕИАС ЖКХ размещены и хранятся сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения в общедоступных местах (на досках объявлений, во всех подъездах многоквартирного дома), реестр собственников.

Согласно пункта 1, статьи 10 Федерального закона N 209-ФЗ в случае, если информация, которая должна размещаться в системе, содержится в иных государственных или муниципальных информационных системах и включается в иные государственные или муниципальные информационные системы в обязательном порядке, такая информация подлежит размещению в системе в автоматизированном режиме из иных государственных или муниципальных информационных систем.

При электронном виде голосования перечень документов, предусмотренный Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автоматически формируется и хранится в региональной информационной системе ЕИАС ЖКХ. Какого-либо дополнительного хранения и представления документов на бумажном носителе не требуется.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ФИО3 о том, что список собственников в многоквартирном доме не совпадает со списком собственников, принявших участие в голосовании, поскольку в данном случае достоверным списком собственников помещений в многоквартирном доме является ЕИАС.

Более того, суд обращает внимание на то, что у управляющей компании, а также в ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствует право запроса в компетентных органах информации о собственниках помещений в многоквартирных домах, в связи с чем их информация может являться недостоверной.

Кроме вопросов, связанных с процедурой проведения голосования, ФИО8 оспариваются и решения собственников по вопросам 9-11 как выходящие за пределы компетенции общего собрания. Указанный довод поддерживается также АО "Истринская теплосеть" и Администрацией муниципального округа 

<

адрес>. 

По вопросу 9, связанному с закрытием территории Жилого комплекса 

<

данные изъяты> с отнесением расходов на содержание и благоустройство указанных территорий на собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с проектом Договора на содержание и управление общими территориями 

<

данные изъяты> и с условием вступления решения в силу после смены собственника земельных участков с частного на муниципального, суд приходит к следующему.

Понятие «закрытой территории» в оспариваемом решении не раскрыто, в связи с чем предположение истца о том, что присвоение статуса закрытой территории является именно вопросом ограничения использования земельного участка, регулируемым п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения по которому требуется кворум в 2/3 голосов, не находит своего подтверждения.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно 3.2 СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утвержден приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. 

Подтверждением того, что указанный вопрос относится к сфере благоустройства, а не устанавливает ограничения в пользовании земельным участком, является буквальное толкование содержащегося в нем выражения: «отнесение расходов на содержание и благоустройство», из чего следует, что для принятия решения по названному вопросу достаточно простого большинства голосов, в связи с чем условие о кворуме не было нарушено.

Кроме того, указанный вопрос содержит условие, в отношении которого имеется неопределенность в том, наступит оно или нет: смена собственника земельных участков с частного на муниципального, а также условие, зависящее от волеизъявления сторон – заключение Договора на содержание и управление общими территориями 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что решение по вопросу 9 само по себе, без наступления указанных событий, с которыми решение связывают возникновение прав и обязанностей у собственников, не нарушает прав и законных интересов истца.

В части вопроса 10 об установке камер видеонаблюдения в 

<

данные изъяты> с отнесением расходов на установку и обслуживание камер в тарифе на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также на установку и обслуживание камер, расположенных на территориях общего пользования, за счёт расходов на содержание и благоустройство общих территорий в соответствии с Договором на содержание и управление общими территориями 

<

данные изъяты> суд, учитывая мнение истца и ответчика о том, что в отсутствие утвержденной сметы расходов такое решение не возлагает на последнего каких-либо обязанностей, а потому не нарушает его прав.

При проверке наличия кворума суд, относя вопрос установки видеокамер к сфере благоустройства, регулируемым п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что для его решения было достаточно простого большинства голосов.

Кроме того, суд отмечает, что, как и по вопросу 9, вопрос 10 содержит условие, зависящее от волеизъявления сторон – заключение собственником Договора на содержание и управление общими территориями 

<

данные изъяты> сведения о заключении которого суду не предоставлены, что не может нарушать какое-либо его право, связанное с решением об установке камер видеонаблюдения в будущем.

В части, касающейся вопроса 11, предусматривающего проведение технического аудита для определения возможности установки и подключения системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, суд находит его относящимся к компетенции общего собрания в силу п. 1.3. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение об обследования технического состояния многоквартирного дома, что отвергает довод истца, АО "Истринская теплосеть" и Администрации муниципального округа 

<

адрес> об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. Поскольку вопросы, вынесенные на голосование и оспариваемые в рамках настоящего дела, не относятся к тем, которые указаны в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а площадь здания (многоквартирного дома) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, то для признания собрания состоявшимся достаточно более 

<

данные изъяты> кв.м участников собрания: с учетом того, что в пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ признается, что для кворума необходимо было набрать голоса 

<

данные изъяты> кв.м собственников помещений. Принимая во внимание ранее полученные письменные пояснения АО «Оператор информационной системы» из которых следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы (ГИС «ЖКХ»), по вопросам, поставленным на голосование, сформированы автоматически форме протокола, при этом сведения о поквартирном голосовании не могут быть раскрыты с целью обеспечения сохранности персональных данных, а также принимая во внимание позицию ФИО3, просившего суд отказать представителю ФИО2 в истребовании поквартирных сведений о результатах голосования, в связи с чем представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства об истребовании сведений о результатах поквартирного голосования, суд не считает необходимым истребовать такие сведения по собственной инициативе, поскольку обязанность доказывания возлагается на стороны и если стороны, заявляя доводы и возражения, не предоставляют доказательств в их обоснование или не ходатайствуют перед судом об их истребовании, то именно стороны несут риск совершения или несовершения таких процессуальных действий (бездействия).

Поскольку право ФИО3 на уведомление об общем собрании, на участие в собрании не были нарушены, то в силу названного иск не подлежит удовлетворению. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 является недоказанность наступления существенных неблагоприятных последствий для него: доказательств фактического, то есть, на дату рассмотрения требования судом, наступления какого-либо из названных последствий или неизбежности их наступления ФИО3 не предоставил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Полномочия АО «Истринская теплосеть» как управляющей организации ограничены постановлением Главы муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Перечень работ, выполняемых временной управляющей организацией и размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Поскольку решения по вопросам 9-11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что названные решения содержат или условие о финансировании соответствующих мероприятий за счет собственников или условие о заключении соответствующих договоров, что не делает решения по названным вопросам документом прямого действия и не возлагает на АО «Истринская теплосеть» обязанностей по финансированию, которые не были бы предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Главы муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Суд также обращает внимание на то, что ни один из собственников в многоквартирном доме не изъявил желание принять участие в рассмотрении данного спора на стороне истца, не оспаривал результаты проведенного по делу голосования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при проведении общего собрания в многоквартирном доме судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и требований третьего лица АО «Истринская теплосеть».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, АО «Истринская теплосеть» к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.