50RS0000-01-2023-014155-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2024 по иску ООО «Адамант» к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО3 об обязании привести балкон в первоначальное состояние, 

установил:

ООО «Адамант» обратилось в суд с иском об обязании ответчиков привести балкон 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7-8). В обоснование иска указали, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 

<

номер> от 

<

дата>., в том числе и жилым домом 10, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки состояния общедомового имущества данного многоквартирного дома истец выявил, что жителями 

<

адрес> допущена порча общего имущества, а именно: нарушение отделочных слоев фасада дома, увеличение нагрузки на балконную плиту в связи с установкой металлической конструкции на балконе 

<

адрес>. Для устранения указанных нарушений истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Адамант» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам иска. 

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда посредством Почты Mail.ru поступило ходатайство, из которого следует, что ФИО3 не может явиться в судебное заседание, так как находится в зоне СВО на контрактной основе, просит не принимать решений в его отсутствие; к письму приложена копия справки начальника отдела кадров ДРО «Родня» от 

<

дата>. о прохождении ФИО3 с 

<

дата>. службы по контракту в ДРО «Родня».

Судом запрашивалась информация о нахождении ФИО3 в зоне СВО. Согласно поступившим за запросы суда ответам ФИО3 по контракту из Военного комиссариата (Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области) не направлялся. Каких-либо доказательства тому, что ответчик ФИО3 на дату рассмотрения гражданского дела находится в зоне проведения СВО суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания как для отложения судебного заседания, так и для приостановления производства по делу. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Раменскому городскому округу Московской области. 

ООО «Адамант» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 

<

номер> от 

<

дата>., в том числе и жилым домом 10, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Нанимателем 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

<

дата> Главным Управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области» ООО «Адамант» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

номер>, согласно которому ООО «Адамант» допущена порча общего имущества, а именно: нарушение отделочных слоев фасада дома, увеличение нагрузки на балконную плиту в связи с установкой металлической конструкции на балконе 

<

адрес>. Предостережением предложено принять меры по приведению в надлежащее состояние мест общего пользования МКД. 

В адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о необходимости принять меры к недопущению нарушений жилищного законодательства РФ, а именно по приведению в надлежащее состояние балкона 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

До настоящего времени ответчиками не приняты меры к устранению нарушений жилищного законодательства РФ. 

Согласно ч. 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом положений части 2 статьи 25 ЖК РФ и пункта 14 статьи 1 ГрК РФ в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещения, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик. В частности, установлена металлическая конструкция на балконе 

<

адрес>, на что требуется получение соответствующего разрешения (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Проведенной проверкой ГУ ГЖИ установлена порча общего имущества: нарушение отделочных слоев фасада дома, увеличение нагрузки на балконную плиту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств наличия разрешения на проведенную реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости привести в первоначальное состояние балкон 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Адамант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 3 000 руб. с каждой; 6000 руб. : 2 = 3 000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адамант», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, к Администрации Раменского городского округа Московской области, ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, ФИО3, ИНН 

<

номер>, - удовлетворить.

Обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области, ФИО3 привести балкон 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО3 в пользу ООО «Адамант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 08 марта 2024г.