Гражданское дело № 2-3145/2017 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.05.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3), КАМАЗ 65116 госномер № под управлением ФИО4, ФИО5 IX55 госномер № под управлением ФИО6, ФИО7 № с прицепом Тонар 9523 госномер № под управлением ФИО8, ФИО9 госномер № под управлением неустановленного водителя. 

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО7 №, автомобилю Форд Фокус госномер № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов, в том числе оригиналов договора на оплату услуг эвакуатора, оригиналов железнодорожных билетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 262 989 руб. 04 коп., выполнив свои обязательства по выплате ущерба, причиненного непосредственно транспортному средству истца. 

Однако, ответчик не оплатил ФИО3 расходы по эвакуации транспортного средства, расходы истца и членов ее семьи по оплате железнодорожных билетов. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 10 000 руб. 

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы по эвакуации в размере 70 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 21 297 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 035 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате проезда в размере 21 297 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 035 руб. 91 коп., штрафа. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв. 

В судебное заседание 3 лица ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3), КАМАЗ 65116 госномер № под управлением ФИО4, ФИО5 IX55 госномер № под управлением ФИО6, ФИО7 № с прицепом Тонар 9523 госномер № под управлением ФИО8, ФИО9 госномер № под управлением неустановленного водителя. 

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО8 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении ФИО8 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО8 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца ФИО3, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец правомерно обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате, в том числе расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 70 000 руб., предоставив подлинник договора на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13, 19,20). Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Как указывает представитель истца, истец понесла расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 70 000 руб., о чем ей были выданы соответствующие документы.

Однако, до настоящего времени указанные расходы ответчиком не возмещены. Иного судом не установлено. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате автоэвакуатора в сумме 70 000 руб. Оснований для отказа истцу во взыскании указанных расходов суд не усматривает. Таких оснований не указал и в судебном заседании и представитель ответчика. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 17,18). 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 1 800 руб. 

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

ФИО>12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>13 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: