дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Орское» для проведения необходимых экспертиз и вынесения обоснованного решения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле: ФИО1 и его защитник Овчаренко Д.В., потерпевшая ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим жалоба на постановление судьи рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут на 1 км объездной автодороги «Зеленхоз» в г. Орске Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со стороны пл. Гагарина в сторону ул. Новосибирская г. Орска в пути движения при повороте направо, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет, где наехал на препятствие (дерево) и произошло опрокидывание автомобиля. 

В результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-2131 ФИО5 были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и их показаниями ФИО1, ФИО6, ФИО5; заключением эксперта от 24 октября 2017 года №, показаниями специалиста ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, сам по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

При наличии в деле доказательств, совокупность которых позволяла определить наличие или отсутствие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала. 

В силу положений п. 20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка на гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в пути движения находился за рулем буксируемого транспортного средства, в связи с неработающим двигателем, следовательно, на него в полной мере распространяются требования Правил дорожного движения РФ в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. 

Транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч (п. 10.4 Правил дорожного движения РФ).

Из письменных объяснений и показаний ФИО6 усматривается, что он 21 сентября 2017 года на автомобиле ВАЗ-2121 («Нива»), государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ-2131, под управлением ФИО1 на гибкой сцепке. При этом скорость движения его автомобиля составляла не более 35-40 км/ч. 

Согласно письменным объяснениям и показаниям ФИО1 во время буксировки рулевое управление и тормозная система была исправна. 

Вопреки доводам автора жалобы в судебном заседании допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что при неработающем двигателе не функционирует гидравлический усилитель руля, а потому сложнее осуществляется маневр поворота. Вакуумный усилитель тормозов на легковых автомобилях при неработающем двигателе также не работает. При скоростном режиме 60-70 км/ч и применении экстренного торможения, следы тормозного пути колес транспортного средства останутся на дорожном покрытии. Отсутствие следов торможения свидетельствует о низкой скорости обоих транспортных средств. 

Показания ФИО6 и специалиста ФИО7 согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а потому доводы заявителя о превышении водителем ВАЗ-2121 скоростного режима не основаны на материалах дела. 

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что на перекрестке, при подъезде к повороту, ФИО1 при нахождении в исправном состоянии рулевого устройства и тормозной системы, не стал совершать маневр поворота направо, а проехал прямо, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. Кроме того, судьей установлено, что при обрыве троса ФИО1 не предпринял мер к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд автомобиля ВАЗ-2131 в кювет. Обоснованность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает. 

Положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (п. 1 ст. 13 Конвенции).

Следует отметить, что буксировка на гибкой сцепке требует от водителей тягача и буксируемого транспортного средства определенных навыков. При осуществлении буксировки на гибкой сцепке следует учитывать, что у автомобилей, оснащенных вакуумным или гидровакуумным усилителем тормозов, при неработающем двигателе значительно увеличивается усилие на педали тормоза. Водителю буксируемого транспортного средства необходимо сконцентрировать внимание на следовании строго по траектории тягача.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в конкретных дорожных условиях (горизонтальный участок дороги, светлое время суток) ФИО1, являясь водителем буксируемого транспортного средства, при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения мог и должен был учесть особенности и состояние транспортного средства, своевременно совершить маневр поворота направо по траектории движения тягача (ВАЗ-2121), при обрыве троса - принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до остановки с момента обнаружения опасности.

В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение. 

Доводы жалобы о противоречивости показаний ФИО8 являются несостоятельными, поскольку показания ФИО8 последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке. 

Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела, доводов жалобы показало, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина