...

УИД: 89RS0005-01-2021-002132-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконферен-связи гражданское дело № 2-1612/2021 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника, но она отказала в страховой выплате. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ... руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены в сумме ... руб., которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к специалисту за проведением трасологического исследования, согласно заключению которого все повреждения имевшиеся на транспортном средстве ФИО2, а именно ... были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 111 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы иска, указал на наличие повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения истца была назначена экспертиза, на основании которой частично удовлетворены требования ФИО2 и произведена доплата страхового возмещения. 

Третьи лица – ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», а также финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что по делу отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz S500, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены множественные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика. 

В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения обнаруженные на нем.

... составлено заключение №, согласно выводам которого сумма страхового возмещения составляет ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ... по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении независимой технической экспертизы. 

На повторную претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается прилагаемым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ... руб. 

В рамках рассмотрения заявления истца были проведены экспертизы в ... на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и комплексная независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводам транспортно-трасологического исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения ... поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате этого события. 

Из выводов экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на относимость всех повреждений транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия повреждений транспортного средства, истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ... согласно которому все заявленные повреждения (следовые пары контактных отпечатков) автомобиля Mercedes-Benz S500 г.р.з. №, образованы вследствие контакта с автомобилем ГАЗ г.р.з. № по заявленным обстоятельствам происшествия, а именно ... 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ... по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

Перед экспертным учреждением были поставлены вопросы в рамках данного типа экспертизы: - какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Исследование экспертом было проведено на основании: копии направления на проведение независимой экспертизы в ... от ДД.ММ.ГГГГ копии заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а также копии калькуляции ... 

Полнота и качество предоставленных материалов позволили экспертному учреждению провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами. При этом, экспертом в заключении подробно описаны обстоятельства механизма столкновения, следовые контакты взаимодействия транспортных средств, с учетом которых эксперт пришел к выводу, что часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (...). В результате контакта между транспортными средствами на автомобиле истца Mercedes-Benz S500 образовались повреждения ..., которые соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

По поручению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ... подготовлено экспертное заключение №, в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S500 в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа в сумме ... 

В этой связи экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения части зафиксированных повреждений транспортного средства (...) не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований не согласиться с выводами решения финансового уполномоченного не имеется. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы с целью установления количества повреждений транспортного средства, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведением фактических замеров. Ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении которого судом отказано. 

В обоснование ходатайства сторона истца ссылалась на представленное в материалы дела заключение специалиста ... в рамках проведения которого, по его мнению, был смоделирован механизм взаимодействия двух транспортных средств в ДТП, поскольку заключение подготовлено с использованием программы РС-Crash.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что специалист ФИО осмотр транспортного средства истца не производил, замеров не делал, на место ДТП не выезжал, поскольку ему было достаточно представленных материалов дела. Полагал, что экспертное заключение ... имеет сомнения и противоречия, исходя из наличия повреждений на транспортном средстве.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, на которые получены ответы в экспертном заключении ... о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены экспертом ... стороной истца не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта и установлением количества повреждений транспортного средства, полученных при данном ДТП, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Поэтому ссылку представителя истца на наличие в деле нескольких заключений специалистов суд находит несостоятельной. 

Из заключения ... следует, что при установлении механизма повреждений экспертом ... производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием фотоснимков и определением высоты повреждений по чертежу, при этом экспертом учтено, что на автомобиле ГАЗ имелся наиболее выступающий объект – .... Экспертом были исследованы: копии материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам стороны истца, проанализировав механизм ДТП и представленные фотоматериалы с места происшествия, эксперт ... пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства истца противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при этом им отмечено, что на транспортном средстве имелись следы нарушения ЛКП, покрывшиеся слоем поверхностной ржавчины, что свидетельствует о том, что ЛКП уже было повреждено до ДТП, исследование направления повреждений образовано при иных обстоятельствах, обнаружены повреждения, которые по высоте и локализации расположены вне зоны первичных контактных воздействий. 

В своем заключении эксперт ... ответил на все поставленные перед ними вопросы, проведя в том числе и трасологическое исследование, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, право на проведение такого рода экспертизы. 

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая, что вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, а истцом не представлено доказательств того, что заключение ... составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы, стороной истца не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Проведенные при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным экспертные заключения, положенные в основу решения №, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным. 

Представленное же представителем истца заключение специалиста ... об обратном не свидетельствует, поскольку при его составлении ни осмотр автомобиля, ни место ДТП, ни замеры не производились, использовалось лишь моделирование ДТП в программном комплексе РС-Crash. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца оставлению без удовлетворения подлежат и производные требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1612/2021.