УИД № 57RS0014-01-2024-000833-23 

Производство № 2-1-80/2025 (2-1-1349/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаевой И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОСКО «ПРОДУКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО8», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ФИО10 ФИО11», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ФИО12» по договору страхования ОСАГО №, а также по полису ДГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 072 678 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от Дата, № от Дата. Расчет цены иска: 1 072 678 рублей 91 копейка (фактический ущерб) - 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 214 300 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании по ДГО) = 458 378 рублей 91 копейка (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 458 378 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля 79 копеек.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ОСКО «ПРОДУКТ».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При этом, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 458 378 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля 79 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного производства по делу возражал относительно предъявленных исковых требований, поскольку он управлял автомобилем своего работодателя - ООО «ОСКО «ПРОДУКТ», полагает, что его работодатель должен нести ответственность перед АО «АльфаСтрахование». Просил вернуть ему денежные средства, которые были взысканы в рамках исполнения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «ОСКО «ПРОДУКТ» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>, так как АО «АльфаСтрахование» и ООО «ОСКО «ПРОДУКТ» являются юридическими лицами, а судебный спор носит явно выраженный коммерческий характер, поскольку ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством своего работодателя (ООО «ОСКО «ПРОДУКТ») по его заданию и в его интересах. Требования истца в отношении ФИО1 являются необоснованными. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что Дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ФИО8», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО4, и автомобиля «ФИО10», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ОСКО «ПРОДУКТ» и под управлением ФИО1.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от Дата и не оспаривалось в судебном заседании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ФИО8», государственный регистрационный номер №, а именно: бампер передний, решетка радиатора, левая передняя фара, капот, крыло переднее левое, камера переднего вида, нижняя решетка переднего бампера, защитный кожух радиатора, крепление замка капота, усилитель переднего бампера, передний парктроник, молдинг решетки радиатора с эмблемой мерседес (по постановлению от Дата). 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ООО «ОСКО «ПРОДУКТ» был застрахован в САО «ФИО12», а риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления о страховом событии, поступившем от ФИО4, действующего по доверенности от ФИО3 был проведен осмотр автомобиля «ФИО8 государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» был установлен ущерб. 

Истцом АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлениями на ремонт в ООО «ФИО18», актами приемки-сдачи выполненных работ от Дата, страховыми актами.

Согласно страхового акта № от Дата сумма страхового возмещения составила 912 232 рубля 73 копейки, согласно страхового акта № от Дата сумма страхового возмещения – 160 446 рублей 18 копеек. 

Согласно платежным поручениям № от Дата и № от Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ФИО18» страховое возмещение в размере 912 232 рубля 73 копейки и 160 446 рублей 18 копеек соответственно.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению. 

При этом ФИО1 управлял автомобилем «ФИО10», государственный регистрационный номер №, на основании доверенности, выданной ООО «ОСКО «ПРОДУКТ», срок действия доверенности до 31 декабря 2022 г.

Согласно страхового полиса № № страхователем и собственником транспортного средства «ФИО10», государственный регистрационный номер №, является ООО «ОСКО «ПРОДУКТ». При этом указано, что договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «ФИО10», государственный регистрационный номер №, является ООО «ОСКО «ПРОДУКТ».

Согласно трудовому договору № от Дата, заключенному между ООО «ОСКО «ПРОДУКТ» и ФИО1, последний принят на работу в качестве водителя в АУП, срок действия договора с 1 декабря 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 ГК Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". 

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

При этом ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем как на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, либо в результате других перечисленных в этой статье обстоятельств, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1); 

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1); 

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1); 

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7). 

Так как в момент причинения вреда водитель ФИО1 согласно его объяснений, данных в ходе производства по делу, копий его трудового договора № от 1 декабря 2022 г., доверенности, письменных пояснений ООО «ОСКО «ПРОДУКТ», являлся работником ООО «ОСКО «ПРОДУКТ» и находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя, при этом он правомерно управлял переданным ему его работодателем автомобилем «ФИО10», государственный регистрационный номер №,, владельцем указанного автомобиля, ответственным за причинение вреда владельцу автомобиля «ФИО8 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, к которому страховщик имущества потерпевшего АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить требование о взыскании возмещения этого вреда в порядке суброгации в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, в соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ является работодатель водителя ФИО1 - ответчик ООО «ОСКО «ПРОДУКТ».

Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспаривался.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки в размере 458 378 рублей 91 копейка (1 072 678 рублей 91 копейка (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 214 300 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании по ДГО)) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ОСКО «ПРОДУКТ».

Довод ООО «ОСКО «ПРОДУКТ» о передаче дела по подсудности не может быть признан обоснованным, поскольку данный иск предъявлен к двум соответчикам, в том числе к физическому лицу - ФИО1 

В связи с отменой заочного решения Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г. ответчик ФИО1 просил суд применить поворот решения, поскольку по данному судебному акту с него были произведены удержания.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). 

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. 

Согласно сведениям Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении ФИО1 исполнительный лист на исполнение не поступал. 

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» Орловское отделение № в адрес банка поступил исполнительный лист, на основании которого с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» были взысканы денежные средства 18 октября 2024 г. в размере 62 596 рублей 65 копеек, 21 октября 2024 г. – 869 рублей 90 копеек, а всего – 63 466 рублей 55 копеек. 

Принимая во внимание факт взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств на счет истца во исполнение отмененного судебного акта, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения отмененного заочного решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 466 рублей 55 копеек, удержанная с банковской карты ответчика, которую ответчик в своем заявлении и просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 783 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОСКО «ПРОДУКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСКО «ПРОДУКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 458 378 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 91 (девяносто одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 79 (семьдесят девять) копеек. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать. 

Произвести поворот исполнения заочного решения Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-504/2024 по иску акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Взыскать с акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированного паспортом 

<

...>, денежные средства в размере 63 466 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года. 

Судья А.В. Бочарова