Уголовное дело №1-80/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Вайзингер М.В., 

с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

подсудимого – ФИО3, 

защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

08.08.2017 около 16 часов 00 минут местного времени ФИО2 и ФИО3 по обоюдному согласию вступили в преступный сговор совершить незаконный вылов рыбы с применением электротока, способом массового истребления водных биологических ресурсов.

08.08.2017 около 23 час 00 мин местного времени, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, с применением электротока, прибыли на участок реки Бия в 

<

адрес>. После чего, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, ФИО2 и ФИО3 около 23 часов 30 минут местного времени 08.08.2017, на реке Бия, 

<

адрес> при помощи электроудочки, резиновой лодки 

<

данные изъяты>, начали незаконный лов рыбы, тем самым применив электрический ток. Вышеуказанным способом на реке Бия 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 в период с 23 часов 30 минут местного времени 08.08.2017 до 03 часов 00 минут местного времени 09.08.2017 незаконно выловили 91 экземпляр сибирского хариуса по цене 250 руб. за 1 экземпляр на сумму 22 750 руб., 62 экземпляра сибирского хариуса самки с икрой по цене 500 руб. за 1 экземпляр на сумму 31000 руб., 13 экземпляров обыкновенного ельца по цене 30 руб. за 1 экземпляр на сумму 390 руб., 11 экземпляров обыкновенного ельца самки с икрой по цене 60 руб. за 1 экземпляр на сумму 660 руб., 1 экземпляр леща по цене 25 руб. за 1 экземпляр на сумму 25 руб., всего на общую сумму 54 825 рублей.

После этого 09.08.2017 около 03 час 00 минут местного времени ФИО2 и ФИО3 были задержаны на правом берегу реки Бия в районе 

<

адрес> сотрудниками полиции, незаконно выловленная рыба – 1 экземпляр леща, 24 экземпляра обыкновенного ельца, 153 экземпляра сибирского хариуса, лодка, электроудочка были у них изъяты.

Согласно исследованию № 14-28/114 от 14.08.2017 у всех представленных на исследование экземпляров рыб обнаружены кровоизлияния на коже, подкожной клетчатке, внутренних органах (плавательном пузыре, печени, икре), анемия жаберных лепестков, пучеглазие, которые возникают от воздействия поля электрического тока от электроловильной установки. Гибель рыбы наступила от воздействия на организмы рыб поля электрического тока.

Согласно п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 402 Минсельхоза РФ от 22.10.2014 при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять вылов водных биоресурсов с применением орудий и способов вылова, воздействующих на водные биоресурсы электрическим током.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимыми заявлено по собственному волеизъявлению, своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, признает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением электротока, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: 

<

данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

Совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в МО МВД России «

<

данные изъяты>» не состоит. На профилактическом учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, как об этом поставлен вопрос стороной обвинения, суд не находит. 

Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без применения к нему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяя к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: 

<

данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено. 

Совершённое ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в МО МВД России «

<

данные изъяты>» не состоит. На профилактических учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию положение части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, как об этом поставлен вопрос стороной обвинения, суд не находит. 

Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без применения к нему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяя к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что резиновая лодка фирмы «

<

данные изъяты>» с двумя веслами, двумя лавочками, двумя аккумуляторными батареями и насосом, признана вещественным доказательством, поскольку использовалась подсудимыми для незаконного вылова водных биологических ресурсов. Учитывая, что лодка фирмы «

<

данные изъяты>» с двумя веслами, двумя лавочками, двумя аккумуляторными батареями и насосом не принадлежит на законных основаниях подсудимому ФИО3, а является собственностью физического лица, суд не принимает решение о ее конфискации. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО1 к подсудимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 825 рублей, в соответствие со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. Учитывая, что ФИО3 в добровольном порядке произведено частичное возмещение причинённого ущерба в размере 27 412 рублей 50 копеек, то исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 54 825 рублей, состоящего из стоимости причинённого действиями подсудимых ущерба водным биологическим ресурсам, подлежат удовлетворению в размере 27 412 рублей 50 копеек, которые взыскиваются с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования начальника Горно-Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, представляющего интересы потерпевшего – Российской Федерации, о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 54 825 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 27 412 (двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев