Дело № 2-3404/24

УИД 50RS0048-01-2024-002267-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ЖЭУ ХимСтандарт» о взыскании ущерба, причиненного падением снега, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ООО «ЖЭУ ХимСтандарт» с иском о взыскании ущерба, причиненного падением снега, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 является собственником транспортного средства марки «Lexus NX 300 F Sport» гос. номер 

<

№ обезличен>. 18.12.2023 в 21 час 57 минут по адресу: 

<

адрес> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства. Постановлением УУП ФИО1 УМВД России по г.о. Химки от 21.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что повреждения на автомобиле образовались от сошедшего с крыши снега (льда). Управляющей компанией дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ ХимСтандарт». Согласно заключению эксперта № 23/10117 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 513 442 руб. 71 коп., величина УТС 76 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО9 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 368 300 руб., величину УТС в размере 76 000 руб., штраф в размере 184 150 руб., убытки в размере 8 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 420 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ХимСтандарт» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, ФИО11 является собственником транспортного средства марки «Lexus NX 300 F Sport» гос. номер СВ2105ТА.

18.12.2023 транспортное средство истца было припарковано у дома по адресу: 

<

адрес>. 

19.12.2023, выйдя из дома, ФИО12 обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, причиненные в результате схода снега (льда) с крыши многоквартирного дома. 

При осмотре были обнаружены множественные механические повреждения транспортного средства: крыло, капот, лобовое стекло переднее, каркас рейки капота. 

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали имеющиеся повреждения автомашины. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, ФИО13 обратилась к ИП ФИО14 По результатам осмотра, был установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа – 513 442 руб. 71 коп., величина УТС составила 76 000 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома, у первого подъезда которого был припаркован автомобиль истца, является ООО «ЖЭУ ХимСтандарт».

19.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную комплексную автотехническую, трасологическую и строительно-техническую экспепртизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной по определению Химкинского городского суда Московской области: 

- возможность накопления снега и льда на кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 6, с учетом конструкции кровли подтверждается фото, на которых зафиксировано наличие уплотненного снега (или льда, в который этот снег превратился) на кровли крыши жилого дома. Возможность схода снега и льда с кровли крыши жилого дома, с учетом конструкций кровли, определяются в первую очередь погодными условиями. Оттепель является идеальным условием для схода снега и льда с кровли домов, когда образуется водно-ледяная прослойка, при которой коэффициент трения значительно снижается;

- максимально возможное расстояние и траектория падения элементов накопившегося снега и/или наледи с кровли дома, с учетом ее конструкции – до 6,4 – 6,6 м по горизонтали от козырька. После соскальзывания с крыши снежно-ледяной массы падает с ускорением свободного падения по параболе;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, полученных при сходе снега/наледи с крыши дома составляет с учетом износа – 368 300 руб., без учета износа – 420 700 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперты состоят в штате организации, имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Ответчик, высказывая несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы экспертов не опровергнул, доводов о неполноте проведенного исследования не заявил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд находит доводы стороны ответчика о грубой неосторожности истца обоснованными. Так, судом установлено (в том числе из представленных истцом ФИО2), что истица припарковала принадлежащий ей автомобиль на тротуаре у входа в подъезд, в то время как в соответствии с п. 12.2ПДД РФ стоянка на тротуаре разрешена только в местах, обозначенных знаком «Парковка (парковочное место)».

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, грубой неосторожности истца, припарковавшей свой автомобиль в неположенном месте, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и определить степень вины потерпевшей в размере 30% и причинителя вреда в размере 70% за каждым, соответственно снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 257 810 руб., величину УТС до 53 200 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ ХимСтандарт» убытки, понесенные ФИО15 по оплате экспертного заключения, в размере 8 650 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика не представил письменных и обоснованных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ.

Общий размер штрафа составляет (257 810 + 20 000:2) 165 505 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 420 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ ХимСтандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО17 денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 257 810 руб., УТС в размере 53 200 руб., убытки в размере 8 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 165 505 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 420 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>