Дело № 1-85/2024

УИД 26RS0025-01-2024-001142-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 22 июля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № 3895 и ордер Н 383664от 08.07.2024,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, регистрации по месту жительства не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, не имеющего гражданства Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, незаконно прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к дому, являющемуся жилищем, расположенному в северо-западной части указанного домовладения, где с помощью приисканного там же камня, разбил остекление окна, через образовавшийся проем просунул руку и отомкнул изнутри входную дверь, через которую незаконно проник в дом, откуда похитил чугунную печную плиту, размером 710х410 мм, стоимостью 3600 рублей, газовую плиту с двумя конфорками марки СССР ПГ 2/1, стоимостью 1000 рублей, металлическую раковину, весом 5 кг, оцененную как лом металла, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 107 рублей 50 копеек, которые в несколько подходов вынес за территорию указанного домовладения. Сразу же ФИО1 прошел к помещению летней кухни, являющемуся иным хранилищем, расположенному в южной части указанного домовладения, где с помощью приисканного там же камня, разбил остекление окна, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил металлические трубы, общим весом 9,5 кг, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 204 рубля 25 копеек, газовую плиту с двумя конфорками марки СССР ПГ 2/1, стоимостью 1000 рублей, со двора указанного домовладения ФИО1 сразу же похитил, находящиеся на земле, два металлических водосточных желоба, длиной 1 метр 70 см, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, принадлежащих ФИО6, которые ФИО1 в несколько подходов вынес за территорию указанного домовладения, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6211 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и впоследствии обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил по улицам 

<

адрес> и искал выброшенные металлические изделия, чтобы их продать на пункт приема металла, а на вырученные денежные средства купить себе сигарет. Проходя по 

<

адрес> МО 

<

адрес>, он увидел домовладение под №, которое с виду показалось ему заброшенным, и по его внешнему виду было понятно, что в нем никто не приживает. Время в этот момент было примерно 09 часов 00 минут. Так он решил пройти на территорию указанного домовладения и посмотреть, есть ли там металлические изделия, чтобы их забрать себе и в дальнейшем продать, тем самым обогатиться. Он подошел к указанному домовладению, калитка которого была закрыта на цепь, просто накинутую сверху, на которой висел открытый навесной замок. Он прошел во двор и увидел помещение, похожее на заброшенную хату. Он подошел к нему, дернул за ручку, дверь оказалась заперта. Чтобы проникнуть в данное помещение, он взял камень и, держа его в руке, разбил им окно, ведущее в веранду помещения и расположенное около входной двери. Через образовавшийся проем, он просунул руку, нащупал задвижку врезного замка и открыл дверь. Пройдя в помещение, он обнаружил отопительную печь, сверху которой была чугунная плита. Данную плиту он решил похитить. С помощью рук, он вырвал её из основания печи и сразу же понес на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>. На данный пункт приема металла он постоянно сдает различные найденные металлические изделия. Так он оставил на пункте указанную плиту и сразу же вернулся обратно за каким-нибудь другим имуществом, а именно там же он обнаружил небольшую двухконфорную газовую плиту старого образца с духовкой черно-белого цвета, которую он сам смог отнести на пункт приема металла. Сразу же он вновь вернулся в указанное домовладение, где из помещения (хаты) похитил металлическую раковину старого образца, которую также отнес на пункт приема металла. Данный пункт приема металла расположен на расстоянии около 100 метров, в связи с чем, далеко ему идти не пришлось. Сразу же, он опять вернулся к указанному домовладению, где подошел ко второму помещению, похожему на кухню, дверь которого также была заперта. Он взял камень и, держа его в руке, начал разбивать им окно, расположенное рядом с входной дверью. Разбив окно, камень он отбросил куда-то в сторону. Через образовавшийся проем он пролез в веранду и открыл входную дверь, которая изнутри была заперта на шпингалет. Зайдя в помещение, он обнаружил вдоль стен отопительные трубы, которые он начал сгибать, чтобы их разломать на куски. Получилось две трубы, примерно по 2 метра, которые он положил во двор. Затем вернулся в помещение и увидел газовую плиту, идентичную первой, которую тоже решил похитить. Для этого он взял её в руки и понес на пункт приема металла. Сразу он вернулся обратно и во дворе на земле увидел два водосточных желоба, которые решил похитить. Он взял их, взял отложенные трубы и отнес их на пункт приема металла. На совершение данной кражи у него ушло примерно 5 часов. За сданный металл он получил денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, которые он потратил на продукты питания в различных магазинах 

<

адрес>. Совершая данную кражу, он находился без перчаток, обувь в которую он был обут, у него не сохранилась. О совершенной краже, он никому не рассказывал. Возместить материальный ущерб у него нет возможности. От сотрудников полиции ему стало известно, что хозяином указанного имущества является ранее ему неизвестный ФИО6 Более ему пояснить нечего, с данного домовладения, он больше ничего не похищал (т. 1 л.д. 89-92, 120-122);

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ему по наследству досталось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, 

<

адрес>. К данному домовладению подведены коммуникации, однако они отключены, так как в указанном домовладении около 5 лет никто не проживает. На территории домовладения имеется жилой дом и летняя кухня. Летняя кухня для проживания в ней не оборудована, используется только как хранилище. Посещал он данное домовладение 1 раз в полгода. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данное домовладение и, подойдя к дому, обнаружил, что остекление окна выставлено, дверь не заперта, в доме отсутствовали чугунная плита с печи, размером 710х410 мм, стоимостью 3600 рублей, небольшая двухконфорная газовая плита СССР ПГ 2/1 с духовкой, бело-черного цвета, которая приобреталась примерно 20 лет назад и была в рабочем состоянии, оценивает он её на сумму 1000 рублей. Также отсутствовала металлическая раковина старого образца, весом 5 кг, которую он оценивает как лом металла на сумму 107,5 копеек. Пройдя к летней кухне, он обнаружил, что окно, ведущее в веранду, тоже разбито, дверь, запирающаяся на шпингалет, изнутри открыта. Зайдя в помещение кухни, он обнаружил отсутствие металлических труб отопления, диаметром 32 мм, общей длиной 4,5 метра, общим весом 9,5 кг, на общую сумму 204,25 рубля. Также была похищена идентично первой газовая плита, стоимостью 1000 рублей. Во дворе на земле отсутствовали два металлических оцинкованных желоба, длиной 170 мм, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей. В результате кражи данных предметов ему причинен материальный ущерб на сумму 6211 рублей 75 копеек. Данный ущерб является для него не значительным. Старшим следователем СО Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО7 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 18 и ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ст. 44 УПК РФ на подачу искового требования к виновным лицам о возмещении ему вреда, причиненного в результате совершенного преступления, которым он воспользоваться не желает. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, совершил ранее ему неизвестный ФИО1, который ущерб ему не возместил. Со справками о стоимости похищенного у него имущества согласен (т. 1 л.д. 64-67, 188-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него имеется автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На этой же территории имеется сварочный цех, где он проводит сварочные работы, чаще всего для самого себя. На указанной территории у него хранятся различные металлические изделия, которые хранятся для личного пользования. Также иногда ему знакомые приносят металлические изделия, которые он покупает. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1, который постоянно продает ему различные металлические предметы. ФИО1 принес металлическую плиту с отопительной печи, которую предложил купить как лом металла, на что он согласился. ФИО1 сказал, что сейчас будет приносить другие металлические изделия для продажи ему. ФИО1 оставил плиту и ушел. Через несколько минут ФИО1 пришел, он вышел к нему и увидел, что рядом с ним находится небольшая газовая плита старого образца, которую он также согласился купить. ФИО1 её оставил и отправился за следующим имуществом. Куда ФИО1 именно ходил, он не знает, но сам ФИО1 сказал, что данными металлическими предметами ему заплатили вместо денежных средств люди, у которых он подрабатывал. Через несколько минут ФИО1 пришел, с собой у него была металлическая раковина, которую тот оставил в общей куче и отправился за следующим имуществом. Через несколько минут ФИО1 вернулся с металлическими отопительными трубами. Еще, в этот период времени, тот принес идентично первой газовую плиту и два водосточных желоба. Он взвесил все принесенные ФИО1 металлические изделия, общий вес которых составил примерно 75 кг. За данное имущество он заплатил ФИО1 1500 рублей, из расчета 20 рублей за 1 кг. После ФИО1 ушел. Указанные металлические изделия он приобретал для собственных нужд, но так как данные предметы ему не пригодились, он их продал лицам, приезжавшим с 

<

адрес>, которые занимаются скупкой металлических изделий. Данные этих лиц ему не известны. От сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им у ФИО1 металлические предметы являются краденными, ранее об этом он не знал. Более ему по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что по соседству с её домовладением находится домовладение № по 

<

адрес> МО 

<

адрес>. В данном домовладении никто не проживает, и оно находится в заброшенном состоянии. Ей известно, что хозяином данного домовладения является ФИО6 В феврале 2024, в обеденное время, она увидела, что со двора данного домовладения выходит мужчина худощавого телосложения, цыганской внешности, в руках у него находились какие-то металлические предметы, с которыми он направлялся в сторону автомойки, расположенной по 

<

адрес>. При её опросе сотрудниками полиции, ей на обозрение была предоставлена фотография мужчины, в котором она опознала мужчину, о котором указала выше. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6 Более по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниямим свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился в 

<

адрес> края, и с малолетнего возраста проживает с ним в 

<

адрес> МО 

<

адрес>. Свидетельства о рождении, паспорта у ФИО1 нет, и данные документы никогда не оформлялись, соответственно и ни каких иных документов у него также нет. Ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6, об этом тот ему рассказал сам. Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 155).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего ФИО6, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 излагает обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 34);

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которого домовладение, на территории которого было совершено преступление, расположено по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69);

- распечаткой с сайта «Авито», согласно которых стоимость б/у газовой плиты с двумя конфорками марки СССР ПГ 2/1 составляет 1000 рублей, стоимость б/у металлического оцинкованного желоба составляет 150 рублей, стоимость б/у чугунной печной плиты составляет 3600 рублей (т. 1 л.д. 75-78);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нового водосточного оцинкованного желоба составляет 457 рублей, стоимость новой чугунной печной плиты составляет 7563 рубля, стоимость лома черного металла за 1 кг составляет 21 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 83, 85, 86);

- сообщением по результатам проверки по ПТК ЦИАДИС-МВД ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено совпадение отпечатков рук ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ с дактокартами на его имя, полученных ранее (т. 1 л.д. 187).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества из жилого дома, куда подсудимый незаконно проник, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 до проникновения в дом, принадлежащий ФИО6, в который он проник вопреки воле собственника, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» инкриминирован подсудимому обоснованно. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено. 

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов