№ 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 22 февраля 2019 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. около 

<

адрес> в городе Кургане в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), управлял транспортным средством марки Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, неправильным применением норм материального права. Из представленных суду материалов следовало, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в г. Кургане дом с таким адресом отсутствует. Со ссылкой на ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указывает, что в материалах дела сотрудники полиции внесли в документы недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, что влечет, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимость представленных материалов. В ходе судебного заседания ему не разъяснялись права и не велся протокол судебного заседания. Таким образом, суд вынес постановление о его виновности на основании недопустимых доказательств, и наугад установил место совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но в суд не явившихся лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лица составившего административный протокол, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил). 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан ФИО1, в протоколе отражено его объяснение: «ДД.ММ.ГГГГ употребил 1,5 литра пива, остался запах», замечания «с установлением опьянения не согласен».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, при составлении протокола велась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,767 мг/л при допустимой погрешности 0,02 мг/л). В акте имеется отметка о не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования и его подпись.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №261 от ДД.ММ.ГГГГ составленному врачом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) подтвердил изложенные в вышеуказанных протоколах обстоятельства, а также факт ошибочного написания в процессуальных документах адреса – 

<

адрес>, весь административный материал был составлен на месте задержания автомобиля, верный адрес - 

<

адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 факт управления и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и не оспаривал, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем указан несуществующий адрес. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 показал на карте место остановки его автомобиля, что подтверждено и сотрудником ДПС ФИО2, в связи с чем мировым судьей установлен адрес места совершения правонарушения - 

<

адрес>. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> недопустимым доказательством опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.\

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным (наказание назначено в минимальном размере).

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения. 

Судья Ю.Б. Закирова