Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-1196/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Зуевой Н.Л., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Н.Л. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговором решена судьба вещественного доказательства, в том числе постановлено взыскать с осужденной в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 200 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «Audi A7», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Зуевой Н.Л. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 18 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Н.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подзащитной, которая ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на стадии следствия дала подробные показания, что свидетельствует о ее готовности сотрудничать с предварительным следствием, нарушений избранной меры пресечения не допускала, являлась по вызовам следователя и суда, в течение длительного периода времени оказывает благотворительную помощь детям, в том числе материальную, на ее иждивении находится нетрудоспособный отец, который является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, доход ФИО1 составляет 50000 рублей, иного источника дохода она не имеет. Полагает, что имеются основания признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о взыскании с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежных средств в размере 3200000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля, в связи с тем, что данный автомобиль на момент совершения преступления в собственности у ФИО1 не находился, право собственности на транспортное средство возникло у К., являющегося приобретателем, с момента передачи ему автомобиля, то есть 15 августа 2023 года. Учитывая изложенное, просит применить при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, в части взыскания с осужденной в счет денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля «Audi A7» г.н. **, приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признавала, из ее показаний следует, что в 2017 году она была признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение она не сдавала. 18 августа 2023 года употребила спиртное, после этого поехала на автомобиле, была остановлена сотрудниками полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль, которым она управляла, был продан К. по договору от 16 июня 2023 года с рассрочкой платежа, последний платеж был выполнена 15 августа 2023 года, она передала автомобиль К., он так как необходимо было произвести химчистку уехала на автомобиле, именно в ходе этой химчистки и было обнаружено ее водительское удостоверение.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля С., пояснявшего, что 18 августа 2023 года он как сотрудник полка ДПС остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которой были признаки опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 фальсифицировала выдох, в связи с этим была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась. При проверке было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами в 2017 году, водительского удостоверения не сдавала;

показаниями свидетеля К. о том, что в июне 2023 года он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Audi A7, 15 августа 2023 года, осмотрел автомобиль, но оставил его у ФИО1, так как не была сделана химчистка салона.

Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 8 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами; протоколами от 18 августа 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 8 февраля 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 не сдала водительское удостоверение, и в соответствии со ст.32.6, 32.7 КоАП РФ на 15 августа 2023 года, когда она управляла автомобилем в состоянии опьянения, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденной.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи, оказание помощи отцу, страдающему хроническими заболеваниями, признание вины, показания в отношении себя, участие в просмотре видеозаписи и опознание себя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы ФИО1 за 2021 год не свидетельствуют о наличии оснований для признания каких либо новых смягчающих наказание обстоятельств, так как указанные документы содержат сведения о подготовке осужденной к медицинским манипуляциям, как следует из пояснений осужденной в связи с отраженным в медицинских документах состоянием ее организма она стационарное или амбулаторное лечение не проходит. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам жалобы размер как основного так и дополнительного наказания определен с учетом данных о личности осужденной, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Положения закона о конфискации так же были применены верно. 

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент совершения преступления автомобиль был зарегистрирован за осужденной, не выбыл из ее владения и фактически продолжал ею использоваться, в связи с этим основания для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имелись.

Предписания закона о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носят императивный характер и приведенные стороной защиты доводы о намерении ФИО1 завести ребенка и необходимости выезда в связи с этим за границу, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора в части конфискации.

Установив, что на момент рассмотрения дела автомобиль продан и зарегистрирован на иное лицо, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.