Дело № 2-581/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 22 ноября 2016 г. между ООО «СОЛО ЛЛП» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пункту 3.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30 сентября 2017 г. передать участнику долевого строительства апартамент № на 4 этаже 9 этажного комплекса апартаментов для проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между 

<

адрес>» и санаторием 

<

адрес>», общей площадью с учетом балконов и лоджий 57,20 кв.м. обязанности по оплате указанного объекта истцом, как участником долевого строительства, исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства застройщиком передан 28 сентября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи. Неустойка за период с 3 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. составила 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным пункт 13.6 договора участия в долевом строительстве в части договорной подсудности, взыскать с ответчика неустойку за период с 3 октября 

<

данные изъяты> марта 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22 

<

данные изъяты> 2016 г. между ООО «СОЛО ЛЛП» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания.

Согласно пунктам 2.4, 3.2 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30 

<

данные изъяты> 2017 г. передать дольщику апартамент № на 4 этаже 9 этажного комплекса апартаментов для проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

данные изъяты>» и санаторием 

<

данные изъяты>», общей площадью с учетом балконов и лоджий 57,20 кв.м. 

Предусмотренная пунктом 4.1 обязанность по оплате указанного объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2017 г. № и представителем ответчика не оспаривалось. 

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства застройщиком передан 28 сентября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи. 

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства в заявленный истцом период с 3 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам представителя ответчика предусмотренных законом и пунктом 9.9 договора обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств, не имеется. 

Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение от 21 ноября 2017 г№ к договору участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от 22 ноября 2016 г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 марта 2018 г., является несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение ФИО1 не подписано, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем не имеет юридической силы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил достаточных допустимых и бесспорных доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика не просил об уменьшении штрафа, не представил доводов явной несоразмерности штрафа, а также доказательства в их обоснование. 

Условие пункта 13.6 договора участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания о рассмотрении споров в Алуштинском городском суде Республики Крым ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 13.6 договора участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от 

<

данные изъяты> 2016 г. №, заключенного между ООО «СОЛО ЛЛП» и ФИО1, в части рассмотрения споров в Алуштинском городском суде Республики Крым.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., а всего взыскать 555 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 1 марта 2019 г.