Дело № 2-74/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3

ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об обращении взыскания в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на долю должника в общем имуществе супругов и взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском пояснив, что 19 октября 2012 года водитель ФИО5, управляя автомобилем «*******), на 47 км автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки в нарушение п.11.1 и 11.2 ПДД при выполнении обгона не убедился в том что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ******* под управлением водителя ФИО1, который остановился в попутном направлении на перекрестке, намереваясь совершить поворот налево. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.08.2013 в возмещение причиненного ущерба в пользу собственника автомобиля ******* ФИО1 было взыскано в общей сложности 197863,22руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2014г. На основании исполнительного листа ******* от 27.08.2015 возбуждено 02.09.2015 исполнительное производство, в рамках которого с должника взыскано 20000руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО5 не установлено. Между тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что на супругу должника ФИО2 зарегистрирован автомобиль *******), 2003 года выпуска. Ссылаясь на ч.1 ст.255 ГК РФ, истец полагает возможным выделить супружескую долю ФИО4 из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с должника процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ – 53632,17руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и в уточнении требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, получив исковой материал с определением о подготовке, в котором, в том числе, указано, что информация о движении по гражданскому делу, по которому он является ответчиком, отражается на сайте суда (адрес указан в определении), кроме этого ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела судебными повестками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО3, которая, предоставив письменные доказательства об обстоятельствах приобретения ФИО2 автомобиля, просила в иске ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО5ой автомобиль отказать, поскольку указанное имущество является личной собственностью ее доверительницы.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит требования истца частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.08.2013 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 197863,22руб, которое вступило в законную силу 02.12.2014г. на основании вступившего в законную силу решения ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя с ФИО5 было взыскано 21060,89руб. В остальной части до настоящего времени решение суда не исполнено. Лично принадлежащее должнику имущество не установлено. 

Между тем, в рамках исполнительного производства установлено, что супруге должника ФИО2 принадлежит автомобиль *******, 2003 года выпуска. Согласно представленным ответчиком ФИО2 данный автомобиль ею был приобретен в декабре 2013 года на подаренные ей (ФИО2) ее мамой деньги специально для приобретения автомобиля, указанным автомобилем пользуется исключительно она. Наличие денежных средств у дарителя подтверждены кредитным договором о получении 10.12.2013 ФИО6 (дарителем-мамой ФИО2) кредита на потребительские нужды в размере 91000руб. В доказательство доводов о том, что деньги ФИО2 были подарены для приобретения автомобиля представлен договор дарения от 11 декабря 2013г., достоверность которого истцом не оспорена. Согласно карточки учета ТС автомобиль ФИО2 был поставлен на учет 28.12.2013г. Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что принадлежащий ФИО2 автомобиль приобретен не на совместные средства супругов, а на полученные в дар деньги, то есть на лично принадлежащие ей (ФИО2).

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный в иске истца автомобиль является личной собственностью супруги должника, его (должника) доля в данном имуществе отсутствует, выдел доли в имуществе и обращение взыскания на эту долю невозможен. С учетом изложенного требования ФИО1 об обращении взыскания на долю указанного в иске имущества (автомобиль, собственником которого является ФИО2) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд исходит из того, что согласно данной норме закона в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 317.1 п. 1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененнойЗакономN42-ФЗ редакции, например,статья317.1ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421,пункт 2 статьи 422ГК РФ).

Решением Свердловского районного суда от 29.08.2013 было принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Однако решение суда было отменено апелляционным определением и принято новое решение, которым вопрос о взыскании процентов не разрешался, а поэтому взыскатель вправе заявить указанные требования и при этом, учитывая, что право на взыскание суммы у ФИО1 возникло после июня 2015, расчет должен производиться в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в действующей на момент возникновения права редакции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 02.12.2014 решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 197 863,22руб., по которому исполнительное производство возбуждено 02.09.2015, в рамках которого согласно справки судебного пристава-исполнителя перечислено взыскателю 21060,89руб. ( в декабре 2017г). Истцом представлен расчет процентов, который не оспорен должником, является правильным (л.д.61-63). Таким образом за период с 02.09.2015 по 23.11.2018 размер процентов составил 53632,17руб. которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 дополнительно к невозмещенной части долга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1809руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об обращении взыскания на долю в имуществе супругов признать не обоснованными и оставить без удовлетворения 

Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов признать обоснованными

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2015 по 23.11.2018 в размере 53632,17руб., а также расходы по оплате госпошлины 1809руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019

Судья- подпись

******* 

*******