Мотивированное 

решение

Изготовлено 30.10.2017 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремарк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремарк» и просит взыскать материальный ущерб в размере 116 890 рублей, суммы предоплаты в размере 25 000 рублей, стоимость ремонта турбины в размере 19 200 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 34 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ремарк» заключен договор на оказание услуг/выполнение работ в автосервисе «Ремарк», а именно ремонт двигателя автомобиля ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, срок проведения ремонтных работ составляет 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ей внесена предоплата за ремонт автомобиля в размере 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль ФОРД ФОКУС из автосервиса, поскольку срок проведения ремонтных работ истек, а автомобиль отремонтирован не был. После ремонтных работ двигатель автомобиля не был отремонтирован, в связи с чем она (истица) до настоящего времени лишена возможности использовать вышеуказанный автомобиль по назначению.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что двигатель до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик представитель ООО «Ремарк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремарк» заключен договор на оказание услуг/выполнение работ в автосервисе «Ремарк», а именно ремонт двигателя автомобиля ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, срок проведения ремонтных работ составляет 5 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена предоплата за ремонт автомобиля в размере 25 000 рублей (л.д. 19). 

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль ФОРД ФОКУС из автосервиса, поскольку срок проведения ремонтных работ истек, а автомобиль не был отремонтирован. После проведенных ремонтных работ двигатель автомобиля не был восстановлен, в связи с чем она (истица) до настоящего времени лишена возможности использовать вышеуказанный автомобиль по назначению.

Из экспертного заключения № видно, что рыночная стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 116 890 рублей 66 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 078 рублей 27 копеек (л.д. 5-18). 

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Учитывая, что ответчиком работы по ремонту автомобиля истицы в установленный договором срок не выполнены, ФИО1 отказалась от исполнения договора, о чем направила ответчику претензию (л.д. 20), суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».

Учитывая, что при выполнении работ по ремонту автомобиля истицы, автомобиль не был надлежащим образом отремонтирован и истицей для восстановления автомобиля требуется понести расходы в сумме 80 078 рублей 27 копеек, суд взыскивает с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы.

Таким образом, с ООО «Ремарк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 128 778 рублей 27 копеек (80 078,27 + 25 000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 40 000 рублей, применим нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Ремарк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 128 778 рублей 27 копеек, моральный вред 3 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, в остальной части иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ремарк» в доход государства государственную пошлину в размере 3 835 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева