ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Джафарова Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, с 

<

...> образованием, 

<

...>, проходящего военную службу с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 26 на 27 августа 2018 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая завладеть автомобилем с целью бесплатной поездки на нем в х. Ремонтное Ремонтненского района Ростовской области, в районе АЗС-37 «Домбай», расположенной на 3 км автодороги Волгодонск-Зимовники, угрожая ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от С., водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, покинуть салон этого автомобиля. После того как С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил это требование, ФИО2 переместился за руль автомобиля и направился на нем в сторону п. Зимовники Ростовской области. Пытаясь уйти от преследования, ФИО2 свернул с этой дороги в сторону п. Веселый Гай Зимовниковского района Ростовской области, однако не доехав 780 метров до указанного населённого пункта, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. 

Он же, скрываясь с места происшествия, похитил из салона автомобиля принадлежащий С. мобильный телефон марки «BQ-5044 Strike LTE».

В результате вышеизложенных действий ФИО2, собственнику данного транспортного средства - гражданину Г. был причинён имущественный ущерб на сумму 46 838 руб. 00 коп., связанный с механическими повреждениями автомобиля, а гражданину С. – имущественный ущерб на сумму 5 130 руб. 00 коп.

Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом показал, что нож, которым он угрожал С., он выбросил из автомобиля, что при попытке уйти от преследования он не справился с управлением автомобиля, так как находился в состоянии опьянения, а телефон он похитил из салона автомобиля так как ему необходимо было позвонить.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколам от 1 ноября 2018 г. проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведённых с участием ФИО2, последний полностью подтвердил ранее данные им показания и на месте указал, каким образом он в ночь с 26 на 27 августа 2018 г. с использованием ножа и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угнал у С. автомобиль Рено Логан, а также похитил из салона этого автомобиля телефон после того как не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, а затем скрылся с места происшествия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Серебрянского, а также из протокола от 16 октября 2018 г. проверки его показаний на месте следует, что он в ночь с 26 на 27 августа 2018 г., работая таксистом на автомобиле Рено Логан, подвёз ФИО2 к АЗС-37 «Домбай», расположенной на 3 км автодороги Волгодонск-Зимовники, где ФИО2 направил в его сторону нож и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в грубой форме, потребовал покинуть салон автомобиля, в связи с чем он, боясь за свою жизнь и здоровье, подчинился, а ФИО2 пересел за руль автомобиля и направился на нем в сторону п. Зимовники. Пытаясь уйти от преследования, ФИО2 свернул в сторону п. Веселый Гай, съехал в кювет и скрылся. Причинённый ему материальный ущерб в результате хищения телефона, который он оценивает в 7 000 рублей, является для него значительным.

Из оглашенных в том же порядке показаний потерпевшего Г. следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, который был сдан в аренду С. на основании договора № 30/1 аренды транспортного средства без экипажа от 3 августа 2018 г., и который в ночь с 26 на 27 августа 2018 г. был угнан ФИО2 и получил механические повреждения.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля Г. подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Из протокола осмотра автомобиля от 16 октября 2018 г. и заключения эксперта от 2 ноября 2018 г. № 133-2018 следует, что в результате съезда в кювет автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, и что стоимость восстановительного ремонта составляет 46 838 руб. 00 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля П. и из протокола от 19 октября 2018 г. проверки этих показаний на месте следует, что в ночь с 26 на 27 августа 2018 г. около АЗС-37 «Домбай» С. вышел из салона автомобиля Рено Логан, после чего этот автомобиль начал движение в сторону п. Зимовники, затем свернул с дороги в сторону п. Веселый Гай, стал резко набирать скорость, но съехал с дороги в кювет. Из показаний П. также следует, что С. покинул салон автомобиля, так как ему угрожали ножом, о чем С. пояснил П. на месте происшествия.

Из протоколов осмотра места происшествия от 27 августа 2018 г., осмотра предметов от 5 ноября 2018 г., получения образцов для сравнительного исследования от 29 октября 2018 г., и заключений экспертов от 5 сентября 2018 г. № 1308 и от 6 ноября 2018 г. № 176 следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук с водительской двери автомобиля Рено Логан оставлены ФИО2.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 19 сентября и 2 ноября 2018 г. следует, что у С. из салона автомобиля был похищен телефон марки «BQ-5044 Strike LTE», приобретенный им 11 июня 2018 г. за 7 990 рублей, рыночная стоимость которого с учетом износа и использования, по заключению эксперта от 2 ноября 2018 г. № 132-2018, по состоянию на дату хищения, составляет 5 130 руб. 00 коп.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АМ № 182206 следует, что 27 августа 2018 г. на момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а из постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 г. усматривается, что ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению комиссии экспертов № 113 от 2 ноября 2018 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Все вышеизложенные выводы экспертов суд находит аргументированными, научно обоснованными и соответствующими материалам уголовного дела, а также данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим С., либо его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО2, который в ночь с 26 на 27 августа 2018 г. на 3 км автодороги Волгодонск-Зимовники без цели хищения неправомерно, с угрозой применения к С. насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащим Г. автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинив ему механические повреждения и, как следствие, имущественный ущерб их владельцу на сумму 46 838 руб. 00 коп., суд расценивает как угон транспортного средства, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, связанным с тайным хищением из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащего С. телефона марки «BQ-5044 Strike LTE», и оценивая мнение потерпевшего о значительном ущербе в совокупности с материалами дела, согласно которым телефон оценен в 5 130 руб., и с действительным материальным положением С., суд не находит оснований для вывода о причинении этому гражданину значительного ущерба. В этой связи суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а содеянное подсудимым ФИО2 – переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризовался по службе положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном.

Также суд принимает во внимание ходатайство командира войсковой части №00000 о снисхождении к ФИО2 и то, что последний с 8 лет воспитывался без родителей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку в данном случае менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние сняло с ФИО2 внутренний контроль за его поведением и явилось обстоятельством, способствующим совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом данных о личности подсудимого лишение его воинского звания «рядовой» в порядке ст. 48 УК РФ является нецелесообразным. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и исправительного учреждения, подлежащие назначению ФИО2, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в краже, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Ростовской области. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 января 2019 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Рено Логан, мобильный телефон марки «BQ-5044 Strike LTE» и товарный чек к нему – передать по принадлежности соответственно Г. и С., а пять отрезков дактопленки (л.д. 166, т.2) - оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев