Дело № Копия

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. 

г. Краснознаменск 

Московская область 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при помощнике судьи Бутыревой К.Ф. и секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Миронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, 

установил:

ФИО10, призванный на военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, не прибыл, проводил время по своему усмотрению, а около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в ВСО СК России по 

<

адрес> гарнизону.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, при этом, кроме прочего, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в воинскую часть после праздников, однако ни в воинскую часть, ни в поликлинику для прохождения ВВК не прибыл, так как заболел и занимался своим лечением в медицинских учреждениях 

<

адрес>. 

Виновность ФИО10 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1, супруга подсудимого, кроме прочего, показала, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился дома и занимался лечением, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в ВСО.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, военнослужащих воинской части, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в воинскую часть после праздников не прибыл, в дальнейшем в воинской части не появлялся, а ДД.ММ.ГГГГ явился в ВСО.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть и для прохождения ВВК в поликлинику не прибывал, проживал дома, обращался в различные медицинские организации.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено, что ФИО10 призван на военную службу по мобилизации, назначен на воинскую должность, зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, ФИО10 по состоянию здоровья «

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. 

Согласно листам консультаций 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обращался в указанное медицинское учреждение для консультации у врача 

<

данные изъяты>

Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного из 

<

данные изъяты> больницы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 был признан нетрудоспособным. 

Согласно электронного листа нетрудоспособности №, выданного 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобожден от работы. Со слов пациента, место работы – кассир, «Пятерочка». 

Из ответа на запрос от 6 мая 2024 года № из ГБУЗ 

<

адрес> усматривается, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в подразделения ГБУЗ, ему были оформлены электронные листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их допустимыми, относимыми к исследованным в суде обстоятельствам, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из участников процесса не имеется и в судебном заседании таковое не установлено, как и не имеется оснований полагать, что в отношении подсудимого кем-либо из должностных лиц следственных органов были нарушены нормы законов. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО10, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения таковой с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

По мнению суда, преступление совершено ФИО13 в отсутствии объективных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств. 

Так, ФИО10, являясь 

<

данные изъяты> достоверно знал об установленном порядке обращения военнослужащих за медицинской помощью, о чем он и сообщил в суде, обращался в вышеуказанные медицинские учреждения вопреки установленному в ВС РФ порядку и находился в связи с этим на амбулаторном лечении с соответствующими диагнозами, о наличии у него уважительных причин для неявки к месту военной службы не свидетельствует и таковыми признаны быть не могут.

Также следует учесть, что назначенное амбулаторное лечение объективно не препятствовало последнему явиться в воинскую часть для обращения в медицинский пункт, либо продолжить прохождение ВВК в поликлинике 

<

адрес>, куда он был направлен в ноябре 2023 года, о чем сам подсудимый также сообщил в суде.

Кроме того, следует отметить, что при обращении в военный комиссариат и в УМВД России «

<

адрес> ФИО10 о себе, как о лице, самовольно оставившим воинскую часть, не сообщал, о чем также и сообщил в суде.

Вопреки мнению защитника, поскольку ФИО10 обязан был явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ без указания времени явки, то течение срока его неявки начинается именно с ноля часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем заявил защитник, не имеется в связи с отсутствием каких-либо объективных причин для этого. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 175 и иным положениям УПК РФ.

Иные доводы защитника-адвоката являются несостоятельными, не основаны на законе, являются субъективной оценкой рассматриваемых событий, направленных на попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи.

Также следует учесть, что ФИО10 

<

данные изъяты>

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно достичь при назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, и без изоляции последнего от общества, и к нему возможно применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО10 совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением в период мобилизации, а снижение степени его общественной опасности суд признает недостаточным для изменения категории совершенного преступления. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО10, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля и в суде в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, а всего в сумме 10 212 (десять тысяч двести двенадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно 

Председательствующий по делу 

К.В. Субботин